Решением Арбитражного суда Воронежской области в иске отказано со ссылкой на то, что действительная стоимость доли не может быть выплачена истцу ввиду отсутствия соответствующей разницы между стоимостью чистых активов общества и его уставным капиталом, за счет которой выплачивается такая доля. Величина чистых активов общества не превышает размера его уставного капитала, но общество на день рассмотрения дела не произвело уменьшения размера своего уставного капитала на недостающую сумму, необходимую для выплаты вышедшему из него участнику действительной стоимости его доли. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ названные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав следующее.

Содержащаяся в абзаце втором пункта 3 статьи 26 Закона норма, в соответствии с которой действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, а в случае если таковой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму, не исключает обязанности общества выплатить участнику общества, вышедшему из него, действительную стоимость его доли с соблюдением названного порядка. Абзац второй пункта 3 статьи 26 Закона определяет лишь механизм последующего изыскания обществом средств для приведения чистых активов в соответствие с уставным капиталом общества после выплаты участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли.

Состоявшиеся по делу судебные акты об отказе Артемову Р.В. в иске не основаны на нормах действующего Закона и приняты в результате неправильного толкования судебными инстанциями этих норм Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2003 г. № 2788/03 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 11. - С. 44-46..

Хотя порядок выхода участника из общества Законом урегулирован достаточно подробно (по крайней мере, по сравнению с положением, существовавшим до принятия Закона), многочисленные практические проблемы, связанные с этим, остаются. Так, в частности, законодатель, защищая исключительно права участников общества, не уделяет абсолютно никакого внимания правам самого общества с ограниченной ответственностью. Очевидно, что при выходе участника общества его интересы противопоставляются интересам самого общества. Более того, интересы выходящего участника прямо противоположны интересам участников, остающихся в обществе. Если первые заинтересованы получить как можно большую сумму и дальнейшая судьба общества их не интересует, то интересы вторых направлены, в первую очередь, на обеспечение дальнейшего существования предприятия, его эффективной и прибыльной работы, т.е. они заинтересованы в выплате меньшей суммы. Закон не должен защищать права одних участников (как правило, меньшинства) в ущерб правам других участников (как правило, большинства) Бакшинскас В. О некоторых вопросах одобрения сделок с заинтересованностью // Закон. - 2007. - № 3. - С. 8.. Механизм выхода участников из общества, предусмотренный Законом, создает возможность того, что «конкретное ООО может быть «растащено» на части при выходе отдельных участников, что уже нередко встречается на практике» Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. - 2000. - № 12. - С. 59..

Многие авторы критикуют положения Закона и Гражданского кодекса, устанавливающие ничем не ограниченную возможность выхода участника из общества с ограниченной ответственностью без согласия других участников либо самого общества, отмечая возникающие при этом негативные последствия реализации такого права для общества с ограниченной ответственностью.

Так, Е.А. Суханов отмечает, что реализация участником своего права на выход из общества с ограниченной ответственностью «...связана с необходимостью выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли (либо выдачи с его согласия соответствующего имущества в натуре), что может поставить общество в нелегкое положение. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 26 Закона такая выплата должна осуществляться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (а при недостатке этого имущества - за счет уменьшения уставного капитала, что само по себе влечет крайне неблагоприятные для общества последствия)» Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. // Хозяйство и право. - 1998. - № 5. - С.47..

П. Пантелеев и Т. Глушецкий указывают на то, что реализация участниками общества с ограниченной ответственностью ничем не ограниченного права на выход из общества «...чревата для общества незапланированной потерей значительных средств. Более того, для большинства российских обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью последствием получения нескольких заявлений участников о выходе является выбор между добровольным и принудительным банкротством. В непростой ситуации оказываются и партнеры (кредиторы) общества. Следует принять как факт то обстоятельство, что предъявление требования о выходе участниками обществ (товариществ) уже стало распространенной попыткой "попользоваться" законом без оглядки на дальнейшую судьбу общества» Пантелеев П., Глушецкий Т. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью.// ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 8. - С. 8..

По мнению А. Глушецкого, общество с ограниченной ответственностью дает возможность участникам по их желанию «изымать» вложенные средства через процедуру выхода. Однако это ведет к негативной возможности потерь в имуществе общества с ограниченной ответственностью. «Острая ситуация складывается в сферах торговли и общественного питания, где особенно велика доля обществ с ограниченной ответственностью, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий. В силу ухудшения экономической конъюнктуры происходит сокращение работающих в этих сферах. Уволенные работники, как правило, подают заявления о выходе из ООО и требуют выплат значительных сумм, которые складываются главным образом не за счет наработанной прибыли, а за счет переоценки основных фондов. У коммерческой организации, естественно, нет свободных оборотных средств, и она вынуждена продавать имущество и сворачивать свою деятельность» Глушецкий А. Общество (товарищество) с ограниченной ответственностью: подводные камни.// Экономика и жизнь. - 1997. - № 19. - С. 17..

Подобной точки зрения придерживается и О.А. Серова, также указывающая на то, что выход участника из общества во многих случаях влечет за собой выплату значительных денежных средств, и, следовательно, ухудшает финансовое положение самого общества. По ее мнению, предусмотренное действующим законодательством право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью «...подрывает основу для стабильной работы многих обществ, а, в конечном счете, ведет к дискредитации самой идеи создания общества с ограниченной ответственностью» Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 17..

В литературе предлагаются различные варианты решения вопроса о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью в целях устранения негативных последствий реализации участниками общества такого права. Так, уже упоминавшаяся Серова О.А. предлагает вообще устранить право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью, исключив ст. 94 Гражданского кодекса и ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Тем самым права участников общества с ограниченной ответственностью будут приравнены к правам акционеров. В качестве второго варианта она считает необходимым изменить императивное содержание нормы ст. 26 Закона, придав ей диспозитивный характер. Таким образом порядок и условия выплаты стоимости доли выходящему участнику будут определяться в уставе конкретного общества с ограниченной ответственностью Серова О.А. Указ. соч. - С. 17-18..

Считаем, что наиболее приемлемым вариантом решения проблем, связанных с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью является введение в Закон некоторых ограничений права участника на выход из общества.

Для обеспечения равной защиты прав всех участников общества, а также самого общества, считаем целесообразным внести в Закон норму, устанавливающую возможность выхода участников из общества в течение например, первых трех лет его существования только с согласия самого общества либо остальных его участников. Исключение можно сделать только для тех случаев, когда лицо в силу закона утрачивает право быть участником общества (например, при поступлении на государственную службу). Введение подобного моратория на выход участника из общества позволит обществу в течение первых лет деятельности окрепнуть, наработать прибыль, увеличить имущественную базу и в дальнейшем более или менее безболезненно перенести выход участника. Если же и в течение первых лет деятельности общество имеет возможность рассчитаться с участником, намеренным выйти из общества, то оно может и в этот период дать согласие на выход участника.

В то же время необходимо отметить, что и права выходящих участников Закон защищает недостаточно последовательно. Декларируя безусловное право участников на выход из общества с получением действительной стоимости доли. Закон устанавливает такой механизм выплаты участникам действительной стоимости доли, который способен свести это право на нет Утка В. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. - 2000. - № 2. - С. 109-111; Файзутдинов И. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: судебная практика // Хозяйство и право. - 2000. - № 9. - С. 113-122; Скловский К.И. Выдел из ООО // Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. Второе издание. - М., Норма. 2000. - С. 446-454..

Участник, подавший заявление о выходе из общества, с этого момента теряет какие-либо права по отношению к обществу (кроме права на получение стоимости доли), в том числе и право на участие в управлении его делами. Это означает, что данный участник не имеет возможности влиять на принимаемые обществом решения, в том числе и непосредственно затрагивающие его имущественные интересы. Поскольку стоимость чистых активов общества определяется по итогам финансового года, в котором подано заявление о выходе, этот период неопределенности для участника может продолжаться достаточно длительное время. Так, если участник подал заявление о выходе в марте, стоимость чистых активов общества будет определяться как минимум лишь в январе следующего года. Практически же это будет происходить только в марте следующего года (т.е. через год после подачи заявления о выходе), ведь годовая бухгалтерская отчетность подлежит сдаче именно в это время, а стоимость чистых активов как раз и определяется по данным бухгалтерского баланса. Не нужно обладать особыми познаниями в области бухгалтерского учета или экономики, чтобы за этот период резко уменьшить стоимость чистых активов и свести ее всего лишь к размеру уставного капитала общества, что приведет к выплате выходящему участнику только суммы, внесенной в уставный капитал общества. Для этого обществу даже не нужно отчуждать свое имущество, достаточно лишь увеличить сумму кредиторской задолженности. При этом сам выходящий участник никак не может повлиять на данную ситуацию. Закон не предоставляет ему даже возможности обжаловать решения органов управления общества, непосредственно затрагивающие его имущественные интересы. В литературе указывается на то, что участник, подавший заявление о выходе из общества, все же имеет право обжаловать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части обоснованности утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Такое обжалование производится не в порядке ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставляющей право обжаловать решения общего собрания только участникам общества, а путем предъявления иска к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества как нарушающего права и законные интересы вышедшего участника. Граждане, являющиеся участниками общества могут обжаловать такие решения общего собрания в соответствии с Законом об обжаловании в суд Степанов А. Активы хозяйственных обществ. // Право и экономика. - 2000. - № 8. - С. 21.. Мы поддерживаем данную точку зрения, считая возможность такого обжалования единственной на сегодняшний день мерой, защищающей права и интересы участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью. Уточним лишь, что в настоящее время порядок обжалования регулируется главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532..

В существующей в настоящее время ситуации участникам общества следует рекомендовать подавать заявления о выходе из общества как можно ближе к окончанию финансового года, чтобы избежать вышеизложенных негативных последствий. Однако это не всегда возможно, поскольку необходимость немедленного выхода из общества может быть продиктована самыми различными обстоятельствами. Но, конечно, нуждается в корректировке и сам механизм определения действительной стоимости доли.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12