| ля принятия от третьих лиц вкладов в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью требуется специальное разрешение общего собрания участников такого общества, принятое единогласно. Файзутдинов И.Ш. Применение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в судебной практике. [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 5. - С. 15. При отсутствии такого решения правом внесения дополнительных вкладов обладают только участники общества с ограниченной ответственностью.Поэтому, по мнению П.В. Степанова, Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис. к.ю.н. [Текст] - М.: 1999. - С. 14. данное право, принадлежащее участникам, следует именовать не преимущественным, а скорее, «исключающим правом».Исключающее право участников ООО на внесение дополнительных вкладов в его уставной капитал предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона об ООО. Условия возникновения этого права и порядок его осуществления регламентируются п. 1 ст. 19 указанного документа.Обязательным условием возникновения рассматриваемого исключающего права является решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов и установлено единое для всех участников общество соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли (абз.1 п. 1 ст. 19 Закона). Умножение общей стоимости дополнительных вкладов на коэффициент, показывающий соотношение между стоимостью вклада и суммой увеличения доли, приводит к исчислению суммы, на которую будет увеличен (при условии внесения вкладов всеми участниками) уставной капитал общества.Следует подчеркнуть, что внесение дополнительных вкладов -- право, но не обязанность участников общества с ограниченной ответственностью. Возможность осуществления этого права законодатель ограничивает пресекательным сроком продолжительностью в два месяца со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала за счет принятия дополнительных вкладов от участников, если только иной срок не установлен уставом или решением общего собрания участников общества.Если кто-либо из участников общества не воспользовался в течение этого срока своим правом внесения дополнительного вклада или воспользовался им только частично, с истечением данного срока неиспользованное право полностью или в соответствующей части утрачивается. Доля такого участника в уставном капитале либо не увеличивается вовсе, либо увеличивается на сумму меньшую, чем максимально для него возможная. Поскольку законодательство не содержит указания на возможность восстановления упомянутого двухмесячного срока, следует считать, что его восстановление (равно, как и приостановление и перерыв) невозможны. Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М.: Статут. 2007. - С. 75.Законодательством (п. 3 ст. 19 Закона об ООО) предусмотрено возникновение у участников в случае, если увеличение уставного капитала посредством внесения дополнительных вкладов не состоялось, прав требовать от общества возврата денежных вкладов; уплаты на сумму денежных вкладов процентов в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 395 ГК; возврата не денежных вкладов либо (при невозможности их возврата) выплаты стоимости вклада; возмещения выгоды, упущенной вследствие невозможности использовать имущество, составляющее неденежный вклад.Право преимущественной покупки может принадлежать как участникам, так и самому обществу. Таким образом, законодатель в императивном порядке предоставляет участникам ООО возможность при определенных обстоятельствах не допустить вхождения в их ряды нежелательного лица, даже тогда, когда они сами не предусмотрели средств защиты. Интересно отметить, что в случае реализации преимущественного права покупки самим обществом происходит, по существу, принуждение участника к осуществлению им права выхода (при этом доля выходящего переходит к обществу). Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Гражданское право. - 2006. - № 1. - С. 14. Отличие состоит лишь в том, что в этом случае участнику выплачивается действительная стоимость его доли (равная части стоимости чистых активов пропорционально размеру доли). Если же при реализации обществом права преимущественной покупки к обществу переходит доля, то выходящему участнику выплачивается цена, по которой эта доля была предложена для продажи третьему лицу.Рассматриваемое право занимает особое положение в системе прав участников общества с ограниченной ответственностью.Его затруднительно причислить к имущественным либо неимущественным. С одной стороны, являясь актом волеизъявления участника, выход из общества призван разорвать членские правоотношения между организацией и участником и с этой точки зрения носит неимущественный характер.С другой стороны выход из ООО изначально предполагает эквивалентно-возмездный характер, и поэтому может быть отнесен к имущественным правам.По мнению многих авторов, Перуновская Л. Выплата доли ликвидированному участнику общества. [Текст] // Юрист. - 2005. - №4. - С.16. второй аспект данного права является все же доминантным, так как, выходя из состава общества, участник в первую очередь стремится сохранить свое имущество либо оградить его от возможных потерьПри выходе участника из общества с ограниченной ответственностью из его состава юридическое лицо обязано выплатить ему действительную стоимость доли. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО, «действительная стоимость доли» участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.Данное право подчеркивает особенность общества с ограниченной ответственностью как юридического лица, для которого свойственна тесная связь его членов и зависимость от этого обстоятельства всего его имущества.Реализация данного права может не только изменить положение самого выходящего из общества участника, но и оказать влияние на положение остающихся участников, а также самого общества.Т.Г. Петрухина Петрухина Т.Г. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 4. - С. 17. отмечает, что именно по этой причине правовые нормы, определяющие данное право, отнесены в юридической литературе к числу наиболее спорных положений российского законодательства о хозяйственных обществах, которые в такой форме неизвестны ни одному развитому рыночному законодательству.Отметим существенные характеристики рассматриваемого права. 1. Положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 было специально отмечено, что условия учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью, лишающие участника этого права либо ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, иными словами, не порождающие правовых последствий.Императивная норма также гарантирует безусловную свободу участника в определении времени выходы из общества, а также независимость решения участника о выходе от мнения (согласия или его отсутствия) других участников.2. В случае выхода участника из общества его доля переходит к ООО с момента подачи заявления об уходе. Таким образом, участник с момента подачи заявления о выходе из общества лишается всего объема прав и обязанностей, которые были присущи ему как участнику этого общества. Исключением из правила является сохранение за таким участником обязанностей перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (п. 4 ст. 26 Закона об ООО).Важно обратить внимание на временной разрыв между тем, когда участник перестает быть носителем прав и обязанностей, и получением им действительной стоимости его доли в обществе. В практике обществ с ограниченной ответственностью нередки ситуации, когда участник, заявивший о своем выходе, полностью утрачивает возможность получения информации о деятельности общества, в том числе информации о стоимости чистых активов по результатам года. Утка В.М. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - № 2. - С. 10. В связи с этим он не мог определить действительную стоимость своей доли.На практике в таких случаях бывшему участнику общества следует обратиться в суд, проведенная в рамках которого экспертиза определит действительную стоимость доли, подлежащей выплате. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2006 года по делу № А55/218/06. // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 10. - С. 27.3. У общества возникает обязанность по совершению одного из двух действий:-Выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, которая должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника и определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества;- выдать с согласия участника общества в натуре имущество по стоимости, соответствующей действительной стоимости его доли. Важно, что выходящий из общества участник не имеет права выбора имущества, а лишь может дать согласие на предлагаемое ему имущество.Безусловно, в случае неполной оплаты вклада участника в уставной капитал общество обязано выплатить участнику только действительную стоимость его доли, пропорционально оплаченной части вклада, или на эту сумму выдать имущество (при согласии участника).Отметим, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2007 года по делу № А55/12263-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 28. размер доли бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, используемый в расчете подлежащей выплате ему действительной стоимости доли, не может быть изменен с учетом изменившегося после его выхода уставного капитала общества, влияющего на размеры долей оставшихся и вновь принятых участников общества.4. Общество обязано совершить перечисленные действия в четко установленный законодательством период времени, который равен шести месяцам с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.Допускается, что этот срок может быть меньше, если соответствующее положение предусмотрено уставом общества. Строев М.С. Новый закон об обществах с ограниченной ответственностью - новые права. [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. -С. 16. Однако в юридической литературе уже была высказана точка зрения в отношении того, что реализация ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», обязывающей все организации представлять бухгалтерскую отчетность за год в течение 90 дней по окончании года, ограничивает возможность сокращения срока выплаты действительной стоимости доли участника именно этим периодом.Следовательно, представляется правильной точка зрения, что, несмотря на отсутствие каких-либо ограничений в Законе об ООО по установлению минимального срока выплаты действительной стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества, реальный минимальный срок, который могут установить участники в уставе общества - 90 дней по окончании финансового года.5. Действительная стоимость доли участника общества должна выплачиваться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В том случае, если таких средств недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.Отметим двойственность этих положений.С одной стороны, несомненно, данные нормы направлены на защиту имущественных интересов самого общества, поскольку за базу средств, из которой должны осуществляться выплаты, принимается не стоимость чистых активов, а сумма, уменьшенная на размер уставного капитала. Для выхода из общества участников с небольшим размером долей это ограничение существенной роли не играет, оно в первую очередь касается участников, которые имеют преобладающие доли. В этой ситуации приведенная выше норма является реальной защитой от развала общества,С другой стороны, учитывая законодательное закрепление минимального размера уставного капитала и последствий, связанных с его уменьшением ниже этого минимального размера, у каждого участника возникает возможность создать ситуацию принудительной ликвидации общества. Клык Н. Можно ли получить имущество в натуре при выходе из общества с ограниченной ответственностью? [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С. 17.Таким образом, реализация права свободного выхода участника из общества с получением им действительной стоимости его доли делает общество с ограниченной ответственностью одной из самых рискованных организационно-правовых форм юридических лиц, предусмотренных российским законодательством. Основной риск заключается в том, что общество может понести невосполнимый урон в результате вывода из него либо значительной части финансовых средств, либо значительной части имущества. При этом могут пострадать не только общество и его участники, но и его кредиторы.Практика хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью последних лет показала, что рассматриваемое право может быть использовано любым участником общества для решения таких задач, как, вывод части имущества общества с его баланса на баланс нового юридического лица, передача контроля за собственностью нового юридического лица ограниченному кругу лиц- участников общества, «разрыв связи» по обязательствам и долгам между обществом и новым юридическим лицом. Могилевский С.Д. Указ. соч. - С. 138. В связи с появлением в Законе об ООО понятия «общество с одним участником» (абз. 4 п. 2 ст. 7) закономерен вопрос о возможности выхода участника из такого общества. Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Залесский, Залесский В.А. Указ. соч. - С. 120. в частности, придерживается следующей точки зрения: «Исходя из общего правила о том, что положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку это не противоречит существу рассматриваемых отношений (абз. 4 п.2 ст. 7), следует сделать вывод о невозможности выхода из общества его единственного участника, так как общество без участников - полный абсурд. Такое общество не смогло бы ни функционировать, ни даже самоликвидироваться. Допущение выхода единственного участника означало бы возможность фактической ликвидации общества в обход установленной ст. 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований». Немаловажно отметить, что в разработанной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|
