Точка зрения на залог как на обязательственно-правовой институт нашла адек-ватное отражение в судебной практике. В постановлении Пленума Верховного Су-да Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” содержится разъясне-ние, в соответствии с которым при разрешении споров суды должны учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залого-держатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Действующее законодатель-ство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (п.46).

В постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. (п. 14) содержится разъяснение, согласно которому в случае совершения крупной сделки генеральным директором (директо-ром) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необхо-димого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть при-знана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в по-следующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (на-блюдательным советом) либо общим собранием акционерного общества.

Что касается договоров залога, заключенных со стороны залогодателя - акцио-нерного общества его генеральным директором (директором) за пределами ограни-чений его полномочий, предусмотренных не законом, а уставом соответствующего акционерного общества, то такой договор может быть признан недействительным только при наличии оснований, предусмотренных ст. 174 ГК.

Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции одного из арбитражных судов, устано-вил следующее.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о при-знании недействительным договора залога нежилого помещения, заключенного с коммерческим банком в обеспечение возврата кредита. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстан-ции решение отменено, в иске отказано. В протесте заместителя Генерального про-курора Российской Федерации предлагалось постановление отменить, решение суда оставить в силе. Рассмотрев данный протест. Президиум не нашел оснований для его удовлетворения.

Как усматривалось из устава акционерного общества, оно является правопре-емником товарищества с ограниченной ответственностью и учреждено в соответст-вии с Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. № 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду”. Пунктом 6.4 устава общества за-креплена исключительная компетенция общего собрания акционеров по вопросам распоряжения имуществом общества, составляющим более 10 процентов его активов.

Данное требование устава не было предусмотрено законом и иными правовыми актами, применимыми в момент совершения сделки залога к акционерным общест-вам, созданным на основании упомянутого Указа.

Договор о залоге нежилого помещения с балансовой стоимостью, превышаю-щей уставный капитал акционерного общества, подписан со стороны общества его генеральным директором.

В подтверждение полномочий на заключение указанной сделки генеральный директор представил банку разрешение общего собрания акционеров, оформленное протоколом собрания, и выписку из реестра акционеров акционерного общества о принадлежности директору общества 56,6 процента акций общества, заверенную держателем реестра - инвестиционно- финансовой компанией. Оснований для сомне-ния в подлинности этих документов по их внешним признакам у банка не имелось

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномо-чия органа юридического лица ограничены учредительными документами и при со-вершении сделки орган действовал с превышением ограниченных в таком порядке полномочий, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих ограничениях.

Факт подделки генеральным директором акционерного общества документов, представленных банку при заключении от имени общества договора залога, установ-лен экспертизой при расследовании уголовного дела. В момент оформления указан-ной сделки банк не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание акционе-ров общества по вопросу о получении кредита под залог помещения не проводилось и соответствующими полномочиями генерального директора не наделяло Поэтому оснований для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не имелось. Последствия ее совершения должно нести то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест отклонил и оставил в силе постановление апелляци-онной инстанции арбитражного суда об отказе в иске о признании договора залога недействительной сделкой Дело арбитражного суда Саратовской области № Ш-47/1-6 за 1995 г..

Судебная практика выработала дифференцированный подход к двум различ-ным ситуациям: во-первых, когда залогодателем является должник в основном обяза-тельстве; во-вторых, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо. В первом случае, когда залогодателем является должник в основном обязатель-стве, условие о существе и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признается согласованным, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регу-лирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Такое разъяснение содержится в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 и представляется совершенно оправданным. Ведь стороны договора залога: залогодатель и залогодер-жатель - уже выразили свою волю при заключении основного обязательства, где они являются соответственно должником и кредитором. Во втором случае, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, от-сылка в тексте договора залога к основному обязательству, им обеспечиваемому, не может быть признана выражением воли залогодателя - третьего лица, не являюще-гося стороной в основном обязательстве. Отсутствие в договоре залога существенных условий о существе основного обязательства и сроке его исполнения влечет призна-ние его незаключенным.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

В целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, такое обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ГК (ст. 329).

Наряду с традиционными способами обеспечения исполнения обязательств, которые всегда существовали в гражданском законодательстве, - неустойка, поручительство, задаток, залог, - ГК включает в себя два новых способа обеспечения обязательств, которые ранее были неизвестны нашему законодательству. Речь идет о банковской гарантии и удержании имущества должника. Все указанные способы обеспечения обязательств различаются по степени воздействия на должника и методам достижения цели - побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. Поэтому от оптимального выбора кредитором способа обеспечения обязательства во многом будет зависеть и поведение должника.

В связи с этим необходимо учитывать особенности того или иного способа обеспечения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям. Скажем, неустойка и задаток одновременно представляют собой меры гражданско-правовой ответственности и в качестве таковых ориентируют должника на исполнение обязательства в натуре под угрозой применения ответственности, которая носит реальный характер, поскольку взыскание неустойки или пени в фиксированном размере не требует от кредитора больших усилий, как, например, в случае с возмещением убытков, где нужно обосновывать и доказывать их размер.

Залог, поручительство, банковская гарантия повышают для кредитора вероятность удовлетворения его требования в случае нарушения должником обеспеченного ими обязательства.

Выбор способа обеспечения обязательства во многом зависит и от его существа. К примеру, для обязательств, возникающих из договора займа или кредитного договора, более значимыми выглядят такие способы, как залог, банковская гарантия и поручительство. В то же время, если речь идет об обязательствах выполнить работу или оказать услугу, возникающих из договоров подряда, банковского счета и других, предпочтительнее использование неустойки, поскольку интерес кредитора заключается не в получении от должника денежной суммы, а в приобретении определенного результата.

В современных условиях залог, несмотря на длительный и неоперативный процесс реализации заложенного имущества, а также некоторые другие недостатки, занимает значительное место среди иных способов обеспечения обязательств. Залог движимого или недвижимого имущества представляет особый интерес и пользуется соответствующими преимуществами перед другими способами.

При залоге имущества обеспечивается его сохранность вплоть до момента погашения обязательств должником. При этом стоимость имущества, как правило, не уменьшается, а возрастает пропорционально уровню инфляции. Кроме этого, залог особо ценного и быстроликвидного для должника имущества соответственно стимулирует последнего к принятию мер по погашению задолженности.

Следует отметить, что залоговый кредитор обладает преимущественными правами по удовлетворению требований за счет заложенного имущества, нежели другие кредиторы. Как известно, залогу присуще наиболее характерное свойство вещных прав - право следования. Это означает, что право как бы следует за вещью и где бы и в чьей бы собственности ни находился предмет залога, он будет им являться до момента прекращения основного обязательства. В этом смысле заложенное имущество является обремененным залогом до исполнения основного обязательства.

В статье 353 Гражданского кодекса указанный принцип следования получил дальнейшее развитие, в результате чего при любой форме перехода права собственности или права хозяйственного ведения на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залогового кредита сохраняется, поскольку оно закреплено не в личности залогодержателя, а в заложенном имуществе. Исключение возможно в отношении конкретного объема прав и обязанностей по взаимному соглашению нового залогодателя и залогового кредитора.

До настоящего времени не разрешен вопрос о том, к какому из институтов вещного или обязательственного права можно отнести залог. Некоторые правоведы делают акцент на вещно-правовой характер залога и обосновывают свою точку зрения расположением залогового института в разделе вещных прав. По моему мнению, залог не следует относить к вещно-правовому институту, поскольку он при всем своем вещном характере продолжает оставаться способом обеспечения исполнения обязательств и "вещность" залога существует постольку, поскольку она в состоянии обеспечить исполнение основного обязательства.

Спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога возможно разрешить, на мой взгляд, в форме принятия двойственного характера залога с признанием вещно-правового и обязательственно-правового характера при приоритетном положении последнего.

В этом смысле интересен вопрос распределения "ролей" характера залога: "выпячивание" одного из элементов залогового права обедняет его второй элемент. Залог порождает два вида правоотношений: между залогодателем и залогодержателем и между залогодержателем и вещью. С одной стороны, залог - это способ обеспечения обязательства должника путем установления относительной правовой связи с кредитором, а с другой jura in re aliena, непосредственная правовая связь залогодержателя и вещи. Поэтому залог может быть охарактеризован как вещный способ обеспечения обязательства.

Вместе с тем, несмотря на ряд перечисленных положительных моментов залогового обеспечения, следует отметить недостаточно активное его применение на практике.

Все основные принципиальные положения, касающиеся отношений залога, содержатся в ст. 334-358 ГК. Однако Кодекс имеет и ряд диспозитивных норм, отсылающих к специальным законам, регулирующим отдельные виды залога. Сегодня правовое регулирование залога и его реализация проходят стадию становления, характеризующуюся крайней неразвитостью. В некоторой степени это связано с политической и экономической ситуацией в России, а также с отсутствием специальных норм, необходимых для надлежащего правового регулирования залога и его реализации в качестве надежного и стабильного способа обеспечения возвратности кредита.

Стоит отметить, что российское залоговое законодательство отстает от происходящих в экономических отношениях изменений и не отвечает в полном объеме требованиям, определяющим специфику данных отношений. И все же в гражданско-правовом регулировании залоговых отношений происходят общие положительные изменения. К примеру, восстановлено понятие движимого и недвижимого имущества, а также института коммерческого кредитования под залог недвижимости.

В силу залога кредитор, он же залогодержатель, обладает правом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Залоговое право предусматривает два этапа реализации права залогодержателя:

- обращение взыскания на имущество;

- реализация заложенного имущества.

Императивное требование закона о судебном порядке обращения взыскания является достаточно неудобной конструкцией, которая явно не соответствует требованиям сегодняшнего дня.

В действующем законе конструкция залога состоит в том, что залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства получает не предмет залога, а право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, которое, естественно, может быть реализовано. Однако предварительно необходимо в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, проходит достаточно много времени, в результате чего у кредитора из-за изъятия из оборота заемных средств по основному обязательству возникают дополнительные убытки и в целом залог теряет свое истинное предназначение.

С П И С О К Л И Т Е Р А Т У Р Ы

Международно-правовые акты

Унифицированные правила для платежных гарантий публикация Международной Торговой Палаты № 458. // Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996.

Принципы УНИДРУА. // Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996.

Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. // Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996.

Нормативно-правовые акты РФ

Конституция РФ.

Гражданский Кодекс РФ.

Феде-ральный закон от 25 сентября 1998 г. “О лицензировании отдельных видов дея-тельности” //СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.

Закон РФ от 29 мая 1992 г. “О залоге”. // ВВС РФ 1992 № 23. Ст. 1239.

Положение о лицензировании деятельности ломбардов, утвержденное по-становлением Правительства РФ от 9 октября 1995 г. № 984 //СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3985.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федера-ции” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996 № 9

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 4, Пленума ВАС РФ N 8 от 02.04.97 "о некоторых вопросах применения федерального закона "об акционерных обществах" // Российская газета. N 80, 23.04.97.

Книги, монографии

Агарков М.М. Основы банковского права. М., 1994.

Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., 1901.

Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 2002.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие по-ложения. М., 1998.

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995.

Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.

Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992.

Гражданское право / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. Санкт-Петербург, 2001.

Гражданское право. / Под ред. Илларионовой Т.И. М., 2000.

Гражданское право. Т. II, полутом 1. / Под ред. Суханова Е.А. М., 2000.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 3 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1996.

Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999.

Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитова-ния в России / Под ред. B.C. Ема. М., 1999.

Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996.

Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполне-ния обязательств. М., 1998.

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. / Составитель Крашенинникова Н.А. М., 1999.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

Журнальные публикации

Аванесова Г. Банковские гарантии в международной торговле. // Хозяйство и право, 1998, № 9.

Аванесова Г. О банковской гарантии. // Хозяйство и право, 1997, № 7.

Белов В.А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа. // Законодательство, № 11, ноябрь 2001 г.

Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав. // Журнал российского права, № 4, апрель 2001 г.

Бояршинов Б.Г. Международные договоры в правовой системе Российской Федерации. // Законодательство, 1997, № 4.

Глашев А.А. Условия недействительности договора поручительства. // Законодательство, 1999, № 1.

Глотов А., Карчевский С. Способы обеспечения исполнения кредитных обя-зательств юридических лиц. // Экономика и жизнь. 1996. № 27.

Ефимова Л. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость // Хозяйство и право. 1996. № 3

Логунов Д. А. Практика применения договора поручительства. // Законодательство, 1999 г., № 6.

Ляпунов С.Г. Последствия неисполнения обязательства. // Гражданин и право, № 2, февраль 2002 г.

Меломед А. Банковская гарантия -- новый институт в российском зако-нодательстве // Российская юстиция. 1995. № 7.

Новоселова Л.А. Договоры о залоге и иные обеспечительные сделки с векселем в практике арбитражных судов. // Законодательство, № 1, 2, январь, февраль 2002 г.

Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства. // Гражданин и право, № 10, октябрь 2001 г.

Павлодский Е. Залог и ипотека. // Хозяйство и право, 1997, № 2.

Свириденко О. Банковская гарантия в арбитражной практике. // Хозяйство и право, 1997, №№ 6-7.

Скворцов В.В. Договор и повышение эффективности залога. // Гражданин и право, № 2, февраль 2002 г.

Скворцов В.В. Эволюция природы залога в российском праве. // Гражданин и право, № 8, август 2001 г.

Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора. // Российская юстиция, 1997, № 2.

Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственной практике. // Хозяйство и право, 1997, № 5.

Хаметов Р, Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: дого-ворные способы. // Российская юстиция. 1996. № 5.

Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита. // Хозяйство и право, 1998, № 6.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8