| Англии, хотя парламент оставался важнейшим каналом, по которому поступали представления в связи с жалобами на плохое управление со стороны исполнительной власти, в то же время в 1967 г. был принят Закон о парламентском уполномоченном. Первый уполномоченный вступил в должность в апреле 1967 г.К уполномоченному по правам человека в Российской Федерации можно обратиться с жалобой на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих. Главное условие: ранее заявитель (тот есть человек, чьи права были нарушены) должен был обжаловать эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке. Комарова В.В. Уполномоченный по правам человека в РФ // Государство и право. 2005. № 9. С. 21Жалоба должна содержать фамилию, имя, отчество и адрес заявителя, изложение существа решений или действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы, а также сопровождаться копиями решений, принятых по его жалобе, рассмотренной в судебном или административном порядке.Особые условия подачи жалоб закон предусматривает для лиц, находящихся в местах принудительного содержания. Жалобы, адресованные Уполномоченному такими заявителями, просмотру администрацией мест принудительного содержания не подлежат и в течение 24 часов направляются Уполномоченному.Получив жалобу, Уполномоченный может принять ее к рассмотрению, разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод, передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу, или отказать в принятии жалобы. О принятом решении по жалобе Уполномоченный должен сообщить заявителю в десятидневный срок. Комарова В.В. Уполномоченный по правам человека в РФ // Государство и право. 2005. № 9. С. 23Уполномоченный обладает широкими правами для проведения проверки по жалобе. Он вправе:беспрепятственно посещать различные государственные и общественные учреждения и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, воинские части, места принудительного содержания;запрашивать и получать от причастных к делу организаций сведения, документы и материалы, необходимые для рассмотрения жалобы;проводить проверку деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц;поручать государственным учреждениям проведение экспертных исследований и подготовку заключений по вопросам, имеющим отношение к жалобе;знакомиться с судебными делами, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с прекращенными производством делами и материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел.Уполномоченный не является судебной инстанцией и не обладает властными полномочиями для непосредственного разрешения жалобы. Однако он может воздействовать на нарушителей через другие государственные органы: обратиться в суд, прокуратуру, Конституционный суд, ходатайствовать перед государственными органами о возбуждении административного или дисциплинарного производства, изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты. Хаманева Н.Ю. Правовой институт уполномоченного по правам человека // Гражданин и право.2005. № 6. С. 23 По мнению исследователей, российский вариант института Уполномоченного по правам человека ближе к модели независимого омбудсмена, хотя в отличие от стран, где действует такая модель, он не поставлен по своему правовому статусу в ряд высших органов государственной власти и не наделен мощными властными полномочиями. В то же время его задачи определены чрезвычайно широко. Поэтому, по мнению специалистов, российский омбудсмен представляет собой довольно уникальное явление и по характеру возложенных на него функций больше всего похож на румынского Адвоката народа, с той же декларативно широкой постановкой задачи и столь же малыми полномочиями по их реализации. Правовой статус Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации характеризуется юридической неопределенностью и неконкретностью Ливеровский А.А., Романков Л.П., Худяков А.А., Худяков А.И. О правовом статусе Уполномоченного по правам человека // Ученые записки, выпуск 2. СПб. 2007. С. 76. Высказываются следующие предложения по усовершенствованию законодательства об Уполномоченном. Во-первых, Уполномоченный по правам человека должен обладать правом законодательной инициативы, что существенно повысит его возможности и авторитет. Но такая коррекция Закона невозможна без внесения соответствующих изменений в Конституцию, а именно в ч.1 ст.104, устанавливающую круг субъектов законодательной инициативы.Кроме того, важный момент состоит в том, чтобы более четко прописать в Законе задачи Уполномоченного. В Закон необходимо внести дополнения, которые бы подчеркивали контрольную функцию омбудсмена.Далее, нужно выработать определенную концепцию деятельности омбудсмена - определить, чем он должен заниматься, а чем нет, какие именно жалобы он должен рассматривать.Таким образом, на сегодняшний день можно констатировать, что институт Уполномоченного по правам человека пока все еще находится в начальной стадии своего становления. В дальнейшем законодательство о нем, вероятно, будет совершенствоваться. Основываясь на опыте других стран, можно предполагать и надеяться, что он сможет стать эффективным инструментом контроля за деятельностью государственных органов и их должностных лиц, государственных служащих, контроля за соблюдением ими прав и свобод граждан.А такой инструмент контроля крайне необходим, поскольку нарушения прав человека со стороны государственных структур и их служащих (в особенности это касается правоохранительных органов, которые, казалось бы, должны стоять на страже закона и прав и свобод граждан) происходят повсеместно. Существующие же механизмы защиты от этого произвола слишком слабы и неэффективны.Развитие института Уполномоченного по правам человека может стать важным шагом в этом направлении. При этом существенным фактором, от которого во многом зависит эффективность его деятельности, является его опора в основном на институты негосударственной правозащиты, тесное взаимодействие с общественными правозащитными организациями. Омбудсмен должен объединить и консолидировать вокруг себя общественные институты, стать представителем гражданского общества во взаимоотношениях с государством. Только тогда он сможет стать действенным контролирующим органом, противодействующим нарушениям прав человека со стороны государства и его служащих.В Республике Бурятия уполномоченного по правам человека нет. Но это не означает, что гражданам некуда обратиться. Уже 11 лет в Бурятии сущетвует Комиссия по правам человека. Комиссия по правам человека при Президенте Республики Бурятия была образована (на основании Указа Президента Республики Бурятия от 19 февраля 1997 г. № 44) в числе первых региональных комиссий, созданных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.96 г. №864 "О некоторых мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации". В ее составе, утвержденном Президентом Бурятии, 17 человек. Это - заместитель председателя Регионального общественного фонда создания безбарьерной среды в республике Эржена Будаева, директор Национальной библиотеки Республики Бурятия Ирина Бальхаева, председатель Комитета по социальной политике Администрации г. Улан-Удэ Татьяна Быкова, адвокат Адвокатской палаты РБ Станислав Эрдынеев и другие известные в республике люди. Все они работают на общественных началах.В своей работе Комиссия на постоянной основе взаимодействует с Советом при Президенте Российской Федерации по содействию развитию гражданского общества и правам человека, с представителями аппарата Уполномоченного по правам человека РФ, с представителями аппарата Полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе.Налаженное Комиссией взаимодействие и сотрудничество с исполнительными, законодательными и судебными органами власти позволяет повышать эффективность защиты прав граждан нашей республики. Именно работе с обращениями граждан и последующей работе с различными структурами по их разрешению уделяется основное внимание в работе Комиссии по правам человека. На постоянной основе ведется прием граждан, обращения также поступают по почте, отслеживаются публикации в средствах массовой информации о фактах нарушений прав и свобод.За годы деятельности Комиссией рассмотрено более 6 тысяч обращений граждан республики. Анализ статистики показывает, что характер обращений граждан различен - это просьбы о разъяснении тех или иных прав и механизмов их защиты, получение юридических консультаций и рекомендаций по подготовленным надзорным жалобам и иным заявлениям, как обратиться к Уполномоченному по правам человека в РФ, в Европейский суд по правам человека и т.д. В Комиссии они получают необходимую консультацию, образцы заявлений в правоохранительные органы, в суд и иную квалифицированную помощь.Наибольший рост обращений граждан отмечается по нарушениям прав сотрудниками правоохранительных органов, жилищных и трудовых прав. Как и прежде, немалое количество обращений связано с оспариванием приговоров, решений суда.Таким образом, комиссия по правам человека занимает особое место в Республике Бурятия среди институтов, призванных содействовать в реализации гражданами конституционных прав и свобод. Проводимая Комиссией работа решает не только поставленные перед ней задачи, установленные Положением о Комиссии, но также повышает доверие граждан к органам государственной власти республики. ЗаключениеКонституция РФ предусматривает возможность для каждого выбирать способ защиты своих прав и законных интересов: обратиться за помощью в государственные органы или использовать иные, негосударственные (несудебные) формы защитыВ настоящее время разрешение конфликта через судебные органы приводит к ситуации, когда одна из сторон конфликта (а в некоторых случаях и обе стороны) остается не удовлетворенной результатами судебного разбирательства.Среди причин, которые послужили поводом к подобному отношению к судебной системе в целом, является в первую очередь то, что суд дискредитировал себя открытой возможностью влиять на ход судебного разбирательства и на принимаемое решение. Это основное, что зарождает социальную напряженность в обществе, по крайней мере, среди тех людей, которые так или иначе коснулись судебной системы.Кроме того, суды, являясь частью государственного механизма при разрешении спора (конфликта), надевают маску безразличия по отношению к тому, как будет разрешен конфликт.Справедливости ради стоит отметить и тот факт, что судьи работают в невероятно тяжелых условиях. Судья первой инстанции Арбитражного суда завершает в месяц производство примерно по 70 делам, и это при том, что рассчитанная по установленным правилам нагрузка судьи - 8 - 10 дел в месяц. Но и эти нормативы, разработанные более 10 лет назад, до сих пор не утверждены, и судья рассматривает все дела, которые поступают в его производство, стараясь соблюсти и установленные законом сроки. Излишне говорить, что условия, в которых работают судьи, отнюдь не служат гарантией качественного осуществления правосудия. По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, в настоящее время ежемесячно на одного судью в суде общей юрисдикции приходится более 50 рассматриваемых дел, что в 2,5 раза превышает нормативную нагрузку. В среднем в России один судья приходится на 9,5 тыс. человек. Для сравнения: во Франции - на 6 тыс., в Германии - на 4 тыс., в Англии - на 3 тыс. человек.Очевидно также, что судебная система находится в политическом тупике как по отношению к народу, так и по отношению к государственной власти. Находясь между народом и властью, судебная система, призванная сглаживать конфликты и принимать справедливые решения, на самом деле только усугубляет ситуацию.Не каждый имеет достаточно средств и юридических знаний, чтобы отстаивать свои права в суде. Поэтому несудебная защита прав у нас в стране приобретает большое значение.Так как, во-первых, защита прав и законных интересов человека происходит без участия органов правосудия (отсутствие суда, как субъекта правоотношения), а во-вторых, это форма защиты включает как собственно защиту права, так и предзащиту, то есть деятельность по применению специфических мер правового воздействия (предупредительных, воспитательных и др.), которые хотя и имеют целью защиту права, но непосредственно не приводят к устранению препятствий в осуществлении права человека.В практике защиты прав человека несудебные формы защиты занимают второстепенное место, поэтому и законодательство довольно фрагментарно регулирует данный институт. Неразвитость указанной формы защиты и затруднения при ее использовании существуют из-за отсутствия четкой юридической регламентации процедуры несудебного разрешения споров. Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института несудебной защиты права в российском законодательстве можно сделать следующий вывод: необходимо создать кодифицированный акт, который бы регулировал данную форму защиты с учетом усиления в нем роли личности и возможности несудебной защиты своих прав и свобод. список использованных источников и литературыСписок использованных источников1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изм. от 09.06.2007) // Российская газета от 25 декабря 1993, N 237. 2. ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ // Российская газета, № 3, от 6 января 1997г. 3. ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ // Российская газета, № 93, от 16 мая 1995 г. 4. ФКЗ от 26.02.1997 № 1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" 5. Гражданский кодекс Российской Федераций (части первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10 1994) (ред. от 10.01.2003) // СЗ РФ. 1994. № 32. 6. Гражданский кодекс Российской Федерации (части вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 26.03.2003) // СЗ РФ.29.01.1996, № 5. 7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 137-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. 8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета, № 137, от 27 июля 2002 г. 9. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.06.2002) 10. Основы законодательства РФ о нотариате. 11. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" 12. Указ Президента Российской Федерации от 13.06.96 г. №864 "О некоторых мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации" // Российская газета, № 134, от 16 июня 1996 г. 13. II. Список использованной литературы 14. Аллахвердова О.К., Иванова Е.В. Медиация СПб.: СПб Центра разрешения конфликтов, 2002 15. Ануров В.Н. Нарушение третейского соглашения // Третейский суд. СПб., 2002. № 3/4.167-184 с. 16. Арефьев Г.П. Понятие защиты субъективного права // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную защиту. Калинин, 1982. 17. Башимов М.С. Становление и перспективы института Уполномоченного по правам человека в РФ // Журнал российского права. 2007. №7. С.14 18. Белых В.С. Формы и способы защиты прав хозяйственных организаций: Учеб. пособие. Свердловск, 1985. С.5 19. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. М.; Норма, 2003. № 6.39-45 с. 20. Вайнштейн Г. Исполнительная надпись нотариуса - документ для принудительного исполнения. /Г. Вайнштейн // Российская юстиция. 2002. № 5. 21. Вайшнурс А. Правонарушения в Интернете. М.: Эж-ЮРИСТ, 2004. С.21 22. Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда. М., 1996. 23. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. // Третейский суд. 2000. № 1. 24. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. 25. Герасимов В. Потенциал нотариата не востребован. // Российская юстиция. 2000. № 1. 26. Гервиц И. Медиация, что это такое? // Юридический вестник от 05 марта 2003 г. 27. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян.М., 1999. 28. Гражданское право // Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. 29. Гражданское право: В 2-х томах: Учебник. Т.1. М.; БЕК, 2003. 30. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. 31. Григорьева Л. Когда работают нотариусы, суды отдыхают. М.: Адвокат, 2005. № 1. 32. Гулейкова Н. Медиатор сэкономит ваши деньги. где его найти? // Саратовские вести от 9 июня 2000. № 86. Саратов. 33. Егоров К.Ф. Личные неимущественные права граждан ССС // Ученые записки ЛГУ. 1953. Вып.4.148-150 с. 34. Жарков Д.Ф. Об имущественной ответственности лиц, совершающих нотариальные действия. // Государство и право. 1996. № 3. 35. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия. // Российская юстиция. 1998. № 6,7. 36. Жуйков В. Нотариат "разгружает" суды // Российская юстиция. 2000. № 3. 37. Зайцева Т.И. Настольная книга нотариуса. М.: БЕК, 2000. С.1. 38. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие / Свердлык Г.А. М.: Лекс-Книга, 2002. 39. Иванова Е. Н Мифы и легенды о медиации СПб.: СПб Центра разрешения конфликтов, 2002 40. Избранные труды по гражданскому праву / Басин Ю.Г., Грешников И.П. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 41. Клейн В. Составляющая превентивного правосудия // Нотариальный вестник. 1998. № 2 7/8. С.16 42. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект процессуального права. Томск, 1983.58-83 с. 43. Комаров А.С. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд. // Закон. 2003. № 2 44. Комарова В.В. Уполномоченный по правам человека в РФ // Государство и право. 2005. №9. С.21 45. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате; под ред. В.Н. Аргунова. С.137 46. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996 47. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. М, 1999. Вып.1.76-108 с. 48. Курасова Н. Медиация как способ разрешения домашнего конфликта М.: ИЦ "Афина". 2002 49. Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав // Труды Иркутского государственного университета. Сер. юрид. Т. XXII. Вып.3. Иркутск, 1957. 50. Лекции по общей части гражданского права: Учебное пособие / Беспалов Ю.Ф., Гордеюк Д.В., Текеев А.И. Владимир; ВГПУ, 2003.280 с. 51. Мальцева, С.В., Скитович, В.В. Нотариат и суд: грани взаимоотношений. // Журнал российского права. 2004. № 7. 52. Невская, О.В. Что такое квалифицированная юридическая помощь? / О.В. Невская // Адвокат. 2004. № 11 53. Некоторые нотариальные действия следует включить в конвенцию о признании судебных решений // Российская юстиция. 2000. № 2. 54. Права человека и механизмы их защиты: Учебное пособие / Капицын В.М. М.; ИКФ "Экмос", 2003. 55. Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Вып.3. Ярославль. 2002. 56. Российская юридическая энциклопедия; под. ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С.607. 57. Ремановский, Г.Б., Ремановская, О.В. Организация нотариата в России. М. 2001. С.9 58. Ручкин О.Ю., Ручкина Г.Ф. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности в рамках несудебной гражданской юрисдикции // Арбитражный и гражданский процесс. М.; Юрист, 2003. № 3.30-35 с. 59. Сергеев А.П. Гражданское право. Т.1. Учебник / Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С.337. 60. Слюсаренко М. Понятие защиты гражданских прав в суде // Юрист. М.; Юрист, 2001. № 8.26-29 с. 61. Соловьев, И. "Десять лет в системе латинского нотариата. Что дальше?" // Эж-ЮРИСТ. 2004. № 30. 62. Степанов О.В. Оценка населением роли, авторитета и престижности судебной власти в сфере защиты гражданских прав // Северо-кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, 2003. № 2.41-54 с. 63. Стешенко, Л.А., Шам6а, Т.М. Нотариат в РФ. М.: Норма - ИНФРА-М, 2001. С.14. 64. Судебная защита прав и свобод граждан: Научно-практическое пособие. М.; Норма, 1999. 65. Теория государства и права. Курс лекций; под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько М.: Юрист, 2002. С.80. 66. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Ежегодник российского права, 1999. М.; Норма, 2000.81-92 с. 67. Форин М.М. Тезисы о защите прав и законных интересов граждан и иных участников гражданского оборота. (В сб: Материалы научно-практический конференции "Развитие нотариата как публичного правового института и современное российское законодательство") М.: 1998. 68. Хаманева Н.Ю. Правовой институт уполномоченного по правам человека // Гражданин и право. 2005. №6. С.23 69. Чеговадзе Л.А. Субъективное гражданское право: проблемы реализации и защиты // Современное право. М.; Новый Индекс, 2003.24-29 с. 70. Черемных Г.Г. Нотариат как институт превентивного правосудия. М.: БЕК, 2007. С.4 71. Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М.: ОКТБ, 1999. 72. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. 73. Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985. 74. Шишкова А. Институт омбудсмена // Адвокат. 2007. № 12. С.17 75. Яковлев В.Ф., Капинус Н.И. Новая ветвь на древе третьей власти. // Закон. 2003. № 3. С.111
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
