Следовательно, необходимая, оборона есть вынужденное причинение тому, кто посягает, вреда для правомерной защиты лица, общественных и государственных интересов от общественно опасного посягательства.

Необходимая оборона является деянием, которое оценивается как общественно полезное, ведь причинение вреда тому, кто посягает, компенсируется предотвращением последующего преступного поведения лица, а, следовательно, предотвращением вреда, который могло нанести законченное преступление. Случаи применения необходимой обороны имеют также большое профилактическое влияние. В то же время, часть случаев необходимой обороны находится в пределах общественно приемлемых деяний, а следовательно, также правомерных. Так, лишение жизни вооруженного ножом нападающего будет находиться в пределах необходимой обороны. Если тот, кто защищался, мог реально избежать этого посягательства, к примеру, закрывшись в квартире, или позвав на помощь, то уровень указанного правомерного деяния также можно оценить как общественно приемлемый.

2.1. Основания для применения необходимой обороны: условия

посягательства и условия защиты

Теория уголовного права, базируясь на законе и практике его применения судами, определила определенные условия правомерности необходимой обороны. Эти условия характеризуют как посягательство, так и защиту от него.

Во-первых, посягательство должно быть общественно опасным. Это означает, что по своему характеру и возможным последствиям оно отвечает признакам определенного преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Украины. Но подобные деяния могут выходить и от лица, что не является субъектом преступления (лицом недееспособным, явно малолетним и тому подобное). От их действий также возможна необходимая оборона, и социально одобрительным здесь будет попытка лица уклониться от нападения.

Необходимая оборона возможна от очевидно неправомерных действий служебных лиц.

В то же время не может быть необходимой обороны со стороны лица, которого правомерно задерживают за совершение преступления без превышения мероприятий, необходимых для ее задержания. Не может быть также необходимой обороны, скажем, при предъявлении работниками милиции вынесенной соответственно с законом и санкционированного судьей постановления об обыске помещения только потому, что хозяин не "видит за собой никакой вины".

Нельзя признать наличие необходимой обороны в действиях лица, которое спровоцировало посягательство, то есть с намерением вызывала нападение, чтоб использовать его как повод для совершения противоправных действий, с целью расправиться с вынужденным нападающим из мотивов мести, ревности, завистей и тому подобное.

Наконец, не может быть необходимой обороны, когда посягательство, хотя формально и содержит признаки любого деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом, но через малозначительность не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 11 УК Украины). Как обычное преднамеренное убийство или преднамеренное нанесение телесного повреждения нужно рассматривать причинение такого вреда лицу, которое, например, собирало яблоки в чужом саду, ела чужую еду на общей кухне и тому подобное.

Во-вторых, посягательство должно быть явным. Это означает, что должны быть определены начальный и конечный моменты осуществления посягательства, в течение промежутка времени между которыми и возможна необходимая оборона. Закон признает наличие необходимой обороны тогда, когда вред наносится для немедленного предотвращения посягательства или его прекращения. То есть, имеющаяся ситуация, когда нападение с очевидностью и неизбежностью должно произойти в данный момент, или уже начало осуществляться, и следовательно, имеющееся покушение на преступление. Подобное положение вещей определяет начальный момент посягательства.

"Следует также иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент совершения общественно, опасного посягательства, но и в случае создания реальной угрозы причинения вреда. При выяснении наличия такой угрозы необходимо учитывать поведение нападающего, в частности, направленность умысла, интенсивность и характер его действий, что дают лицу, которое защищается, основания воспринимать угрозу как реальную" (ч. 2 п. 2 указанного выше постановления).

Согласно с ч. 2 ст. 15 Закона Украины "О милиции": "Попытка лица, которое задерживается работником милиции с огнестрельным оружием в руках, приблизиться к нему, сократив при этом определенное им расстояние, или притронуться к оружию дает работнику милиции право применять огнестрельное оружие".

Конечный момент посягательства определяется тем, что угроза опасности проходит полностью и окончательно: нападение прекращено самым посягающим или ему положен конец защитой (задержание, побег нападающего и тому подобное). Но при этом необходимо, чтобы такая ситуация адекватнее оценивалась тем, кто ведет необходимую оборону. Он должен осознавать, что посягательство действительно закончено.

При решение вопроса, не с опозданием ли применена оборона, следует выходить из того, что для лица, которое обороняется, по обстоятельствам должно быть очевидным, что в применение мероприятий защиты отпала необходимость. Если такое убеждение отсутствовало и тот, кто защищался, допустил ошибку относительно необходимости продолжать защиту, то нужно считать, что он находился в состояние необходимой обороны. "Переход используемых при нападение орудий или других предметов от нападающего к лицу, которое защищается, не всегда свидетельствует об окончание посягательства" (ч. 3 п. 2 постановления).

Преждевременная и запаздывающая "оборона" не может рассматриваться как обстоятельство, что исключает преступность деяния. Ответственность за нанесенный в таких условиях вред наступает на общих основаниях. Ведь подобные действия носят характер самочинной расправы, ибо является очевидным, что посягательство возможно только в будущем или окончательно закончилось.

Поэтому разные "охранительные" действия предохранительного характера (закладка мин, применение электротока, установление самострелов и тому подобное) признаются незаконными (тем более, что пострадавшими могут стать абсолютно посторонние люди) и в зависимости от обстоятельств дела, ответственность наступает за преднамеренное или неосторожное нанесение вреда.

В-третьих, при необходимой обороне причинения вреда возможно только тому, кто посягает. Только в случае общественно опасного посягательства возникает право на необходимую оборону. Вред, что наносится посягающему, может характеризоваться лишением его жизни, нанесением телесного повреждения, уничтожением или повреждением его имущества. На практике абсолютное большинство случаев нанесенного нападающему вреда составляет вред физический.

Вред, нанесенный посягающему во время необходимой обороны, может быть равной ожидаемому от него вреду, а может быть и больше. Реальные намерения посягающего во многих случаях могут быть установлены только по завершении нападения. Вот почему правомерным будет лишение жизни посягающей во время истязания им пострадавшего, его изнасилования, увлечение как заложника, террористического акта.

"Если при необходимой обороне случайно причинен вред не причастному к нападению лицу, ответственность может наступить в зависимости от последствий за причинение вреда через неосторожность" (ч. 3 п. 3 постановления).

В-четвертых, путем необходимой обороны возможная защита охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства. То есть гражданин имеет право защищать не только собственные интересы, но и интересы других граждан, общества и государства, а соответствующие служебные лица должны это делать в пределах своих полномочий. Следовательно, в состояние необходимой обороны можно действовать, защищая очень широкий круг охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Некоторые преступления за своей сутью и направленностью не могут прекращаться путем необходимой обороны (обман покупателей и заказчиков, дача взятки и тому подобное).

В-пятых, в ходе необходимой обороны не должно быть эксцесса обороны, то есть превышения ее границ.

Согласно с ч. 3 ст. 36: "Превышением границ необходимой обороны признается преднамеренное причинение тому, кто посягает, тяжелого вреда, который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты".

"Чтоб установить наличие или отсутствие признаков превышения границ необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, что угрожала лицу, которое защищалось, и обстоятельства, что могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его предотвращению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства" (п. 5 постановления).

2.2. Мнимая оборона и необходимая оборона их различия

Общественно опасное посягательство должно быть реальным, то есть таким, что объективно существует, и только от него можно вести необходимую оборону. На практике имеют место случаи, когда, неправильно оценив обстановку, что сложилась, лицо приходит к выводу о действительности посягательства и, следовательно, наличие у нее права на необходимую оборону, а поэтому наносит другому лицу, которое как бы совершает общественное опасное посягательство, вред, хотя фактически посягательство не было. Возникает ситуация мнимой обороны.

Согласно с ч. 1 вот. 37 Уголовного Кодекса, "Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественное опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия пострадавшего, лишь ошибочно допускала наличие такого посягательства".

От необходимой обороны оборона воображаемая отличается тем, что в ходе нее, лицо, ошибаясь относительно реальности посягательства и считая, что она защищает охраняемые интересы, причиняет вред другому лицу.

Хотя оборона и воображаемая, но причиненная ею жаль реальную, поэтому возникает вопрос правовой оценки такой ситуации.

Согласно с законом воображаемая оборона только тещи является простительным обстоятельством, что исключает преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность за причиненный вред, "когда обстановка, что сложилась, давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и она не осознавала и не могла осознавать ошибочности своего предположения" (ч. 2 ст. 37 УК).

В других случаях закон предусматривает уголовную ответственность за воображаемую оборону, но преступления, поступившие в таком состояние, рассматриваются как привилегированные.

Так, согласно с ч. 3 ст. 37 УК, "если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения, но при этом превышала границы защиты, что разрешаются в условиях соответствующего реального посягательства, она подлежит уголовной ответственности как за превышение границ необходимой обороны", то есть по ст. ст. 118, 124 Уголовного Кодекса.

А согласно с ч. 4 ст. 37 УК, "если в обстановке, что сложилась, лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда через неосторожность", то есть по ст. ст. 119, 128 УК.

Если же по обстоятельствам дела вообще не было объективных оснований считать, что осуществляется нападение, виновник должен нести ответственность на общих основаниях.

2.3. Разрешение вопроса о наличие эксцесса обороны

"При рассмотрении дел данной категории суды должны выяснить, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно предотвратить общественно опасное посягательство другими средствами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства" (ч. 3 п. 2 постановления).

Следовательно, при разрешении вопроса о наличие эксцесса обороны необходимо:

установить наличие необходимой обороны как таковой. Отсутствие необходимой обороны знаменует отсутствие возможности ее эксцесса;

эксцесс обороны может быть совершен только преднамеренно, неосторожное превышение границ необходимой обороны не влечет за собой уголовной ответственности;

согласно с ч. 3 ст. 36 Уголовного Кодекса Украины эксцесс обороны влечет за собой уголовную ответственность только при нанесение посягающему тяжелого вреда: смерти или тяжелого телесного повреждения (ст. ст. 118, 124 Уголовного Кодекса). За нанесение другого вреда уголовная ответственность не наступает. Более того, правомерным следует считать применение оружия или любых других средств или предметов независимо от того, какой тяжести вред причинен тому, кто посягает, если она осуществлена для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение (ч. 6 ст. 36 Уголовного Кодекса). То есть при указанных обстоятельствах нападения эксцесс обороны вообще невозможен;

Страницы: 1, 2, 3