П., действующая в интересах своей малолетней дочери Е., обратилась в суд с иском к ответчикам и просила: признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на квартиру, денежные вклады, гаражный бокс площадью 24,6 кв. м, выданные наследникам Р. и Л. после смерти их родителей С. и Н., умерших соответственно в июне 2006 года и в августе 2006 года в г. Екатеринбурге, признать недействительной регистрацию ответчиками права собственности на недвижимое имущество, признать за ее дочерью право собственности на 1/4 долю спорной квартиры и 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс и денежные вклады.

В обоснование иска П. указала, что зарегистрирована и проживала в спорной квартире с 1993 года, там же проживала и ее дочь с момента рождения в 1995 году. С 2000 года П. работает учителем физкультуры в МОУ СОШ г. Екатеринбурга, при этом получает низкую заработную плату. В то же время дед и бабушка С. и Н. получали повышенную пенсию, помогали ее ребенку, их пенсия была для нее самой и ее дочери основным источником дохода. При выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом не были учтены указанные обстоятельства, и раздел наследства произведен с нарушением правил ст. 1148, ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Симонова О.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Р. - мать П., с доводами иска согласилась, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчики Ю., Л. и их представитель Лодыгина Е.П. с иском не согласились, указав, что истец с ребенком никогда в квартире с супругами С. и Н. не проживала, на иждивении у них не находилась, все ограничивалось лишь обычными гостевыми визитами.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, П. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования, заявленные к Л., удовлетворить, указав, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя Е., родившаяся в 1995 году, является правнучкой С., умершей в июне 2006 года, и Н., умершего в августе 2006 года.

После смерти указанных наследодателей приняли наследство в установленном законом порядке:

по закону - Р. и Л. приняли наследство наследодателя Н., являясь наследниками на одну вторую долю каждая;

по завещанию - Р. и Л. приняли наследство наследодателя С., являясь наследниками в одной второй доле каждая.

Как видно из материалов дела, суд на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком Р. в части признания за малолетней Е. права на наследственное имущество в размере 1/4 доли, так как, по мнению суда, именно такой размер доли положен Е. с учетом положений ст. 1148 и ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании суд указал, что при разрешении спора не обсуждалась достоверность показаний допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти Н., должно быть разделено между ответчиками и малолетней дочерью истца в равных долях - по 1/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то есть каждой должно причитаться по 1/6 доле; наследство после смерти С. должно быть разделено аналогичным образом. При этом суд в удовлетворении иска к Л. отказал.

Как видно из решения, суд, не давая оценку представленным доказательствам и не устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части требования об установлении факта нахождения несовершеннолетней Е. на иждивении своих прадедушки Н. и прабабушки С. в течение года до дня их смерти, тем не менее такой факт установил, в связи с принятием признания иска одного из ответчиков - Р.

Установление данного факта влечет возникновение у несовершеннолетней Е. права наследования по закону наследства Н. в соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и права на обязательную долю в наследстве наследодателя С. в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие судом признания иска Р. с учетом положений ст. ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет нарушение прав второго ответчика по делу - Л., так как уменьшает причитающиеся ей доли наследства наследодателей Н. и С.Данное обстоятельство в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность принятия судом признания Р. иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, П. должна была доказать, что несовершеннолетняя Е., являясь нетрудоспособной, ко дню открытия наследства не менее года до смерти наследодателей находилась на их иждивении и проживала совместно с ними.

Справкой Центра регистрации граждан от 19 ноября 2007 года N 17104 подтверждается, что Е. была зарегистрирована по месту жительства наследодателей с 26 декабря 1995 года и сохраняла регистрацию ко дню их смерти.

Таким образом, при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

В подтверждение нахождения Е. на иждивении наследодателей П. представила справки .

Из данных документов видно, что общий доход С. и Н. больше, чем доход матери несовершеннолетней Е. - П.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя Е. находилась на иждивении С. и Н. в течение одного года до их смерти.

В суде первой инстанции П. указала, что она с дочерью жила в одной комнате, а С. и Н. - в другой. Продукты были общими, она сама их покупала, вещи она также покупала сама, иногда С. и Н. давали деньги на одежду, если не хватало. Семейный бюджет они тратили вместе. Дочь с 2002 года ходила в бассейн, охрану и питание в школе также оплачивали С. и Н. На содержание дочери от С. и Н. она получала примерно 2 000 - 2 500 рублей.

Но П. не представила доказательств в подтверждение указанных ею обстоятельств предоставления наследодателями содержания ее дочери.

Свидетели не подтвердили факт проживания П. и ее дочери Е. вместе с С. и Н. в спорной квартире, а также ведение ими общего хозяйства. В показаниях указанных свидетелей отсутствуют сведения о том, что С. и Н. систематически предоставляли помощь Е., которая являлась основным источником к ее существованию.

Таким образом, П. не представила доказательств, подтверждающих, что ее несовершеннолетняя дочь Е. находилась на иждивении С. и Н. не менее года до их смерти.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26 марта 2008 года отменить Свердловский областной суд , определение от 10 июля 2008 г. по делу N 33-5446/2008/ СПС «Консультант Плюс». В удовлетворении иска П., действующей в интересах несовершеннолетней Е., родившейся в декабре 1995 года, отказано.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруги и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 ч.2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая приходилась бы каждому из них при наследовании по закону.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа Резникова Е.В. Наследственное право РФ / Е.В. Резникова //Юридический вестник. - 2005, №4. - с.132-134.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении ГК РФ (часть 3) , раздел 5, глава 63, статья 1149..

Пример:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.М. Соколову, которому была назначена пенсия по старости в 55 лет, было отказано в признании права на обязательную долю в наследстве.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Соколов оспаривает конституционность статьи 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об условиях назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании".

По мнению заявителя, содержащиеся в них нормативные положения, не включающие в круг лиц, относящихся к нетрудоспособным, тех граждан, которые получают трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста (60 лет), ограничивают их право на получение обязательной доли в наследстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 535 ГК РСФСР (положения которой частично воспроизведены в статье 1149 ГК Российской Федерации), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследовали, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в частности, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности.

Названные нормы, предусматривая различные способы материального обеспечения тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Что же касается Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся восемнадцати лет, то проверка его конституционности по жалобе гражданина не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5