Мотивировка является выражением законности решения, поскольку соответствующее требование включено в процессуальные нормы. Коль скоро мотивировка означает обоснование выводов, в этом смысле она является выражением обоснованности процессуальных решений. Значение требования мотивировки решений состоит не столько в их внешней убедительности, сколько в их внутренней обоснованности, в необходимости принятия именно таких, а не иных решений. Законный интерес налогоплательщика заключается также в стремлении минимизировать расходы при осуществлении в отношении него налогового контроля. Как правило, налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки истребуют очень большой объем документов, поскольку требуются документы за 3 года. Налогоплательщики в соответствии со ст. 93, 100, 165 и другими статьями НК РФ ежегодно изготавливают для налоговых органов миллионы копий первичных и иных учетных документов. Только нотариусы заверили в 2007 году более 17 млн. копий, хотя нотариального заверения и не требуется. Для изготовления копий налогоплательщику требуется не только большое количество времени, но и необходимо произвести значительные материальные затраты по копированию документов (на копировальную технику и бумагу). В связи с этим часто поступают просьбы налогоплательщиков разрешить предоставлять не копии, а оригиналы.

Так, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 года по делу №А19-4553/05-20-Ф02-4711/05-С1, от 20 апреля 2006 года № А19-4554/05-44-45-Ф02-1680/06-С1 по делу №А19-4554/05-44-45 рассмотрена ситуация, когда налоговые органы попытались привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребуемых документов в виде заверенных должным образом копий, не приняв во внимание то, что налогоплательщик представил налоговому органу оригиналы документов. Суд, поддерживая налогоплательщика, указал, что из буквального толкования нормы, изложенной в п. 1 ст. 126 НК РФ, следует, что представление оригиналов истребуемых налоговым органом документов вместо заверенных должным образом их копий не является основанием для привлечения лица, их представивших, к налоговой ответственности.

В определении от 8 ноября 2005 года № 438-О Конституционный Суд РФ отметил, что Налоговый кодекс РФ предусматривает механизм, позволяющий минимизировать издержки, связанные с осуществлением налогового контроля. КС РФ указал, в частности, что налогоплательщики вправе представлять налоговые декларации по почте и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (п. 2 ст. 80). Но главное в этом определении -- указание на допустимость минимизации издержек налогоплательщика, связанных с осуществлением налогового контроля.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Предоставление документов в электронном виде с одной стороны облегчает работу налоговых органов, а с другой стороны последние изменения в законодательстве ухудшают положение налогоплательщика, поскольку для вновь созданных организаций предоставление документов в электронном виде может быть затруднительным.

Поэтому требуется внести изменения в п. 3 ст. 80 НК РФ и принять в следующей редакции: «Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные организации (в том числе при реорганизации), со дня регистрации которых прошло более одного года, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным формам в электронном виде».

Законный интерес налогоплательщика может быть в том, чтобы налоговые органы не злоупотребляли своими правами. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики обладают субъективным правом требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Однако должностное лицо налогового органа может соблюдать закон по формальным признакам, действуя явно вопреки требованиям справедливости и разумности.

Несмотря на п. 9 ст. 88 НК РФ, из которого вытекает, что (если речь идет о налогах, не связанных с использованием природных ресурсов) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, закрытого перечня документов, на получение которых могут рассчитывать проверяющие при камеральной проверке, не существует (п. 1 ст. 93 НК РФ). Поэтому чиновники считают, что в таком случае они вправе изучить любые документы -- как первичные, так и подтверждающие данные налогового учета (письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24 августа 2005 года № 03-02-07/1-224 и ФНС России от 18 декабря 2005 года № 06-1-04/648). Получается, что налогоплательщик обязан предъявить все документы, которые у него попросит инспектор. Особенно большой документооборот у крупных налогоплательщиков. Часто даже проверяющие не знают, какие именно документы им необходимы, и просят привезти все документы, чтобы не промахнуться.

Однако с этим сложно согласиться. Налоговые органы, проводящие налоговую проверку, вправе затребовать не "какие угодно" документы, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля.

Теоретическое обоснование такого подхода заключается в следующем. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В п. 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм чч. 1 и 2 ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками, прежде всего, на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, -- налогового учета, а не первичных документов. Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (подп. 4 п. 1). Системное толкование подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки -- проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы является предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок. Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Именно такой смысл закладывался законодателем в п. 3 ст. 88 НК РФ, согласно которому если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, нет правовых оснований для истребования документов (исходя из понятия и сущности камеральной проверки) и замены тем самым одной формы контроля другой. Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, причем у налогового инспектора отсутствует необходимость проводить проверку документов на территории налогоплательщика и находиться там в период проведения проверки: предприятие само представит в налоговый орган необходимые для проверки документы (см. по этому вопросу постановления ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 года № А42-2859/2005, от 3 июня 2005 года по делу № А26-12618/04-29, от 21 апреля 2005 года по делу № А42-8825/04-26, от 1 июля 2004 года по делу № А66-9798-03, от 15 июня 2004 года по делу № А56-28520/03; ФАС Поволжского округа от 3 марта 2006 года по делу № А55-10425/05-51; ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2005 года по делу № А29-6147/2004а).

Действительно, такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установленных НК РФ для налогоплательщиков гарантий, связанных с процедурой проведения выездной налоговой проверки, регламентированной ст. 89 и 100.

К сожалению, правильные по сути выводы судебных органов не нашли поддержки у ВАС РФ, который рассмотрел спорную ситуацию без учета законных интересов налогоплательщика (см. постановления Президиума ВАС РФ от 23 мая 2006 года № 14766/05, от 16 мая 2006 года № 14873/05).

Думается, что после данных постановлений ВАС РФ суды будут делать вывод о превращении камеральной проверки в выездную лишь при истребовании налоговым органом необоснованно большого количества налоговых и бухгалтерских документов, в том числе и явно не относящихся к предмету проверки. Даже после изложения позиции ВАС РФ ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 6 июля 2006 года № Ф04-3944/2006(2399б-А46-7) по делу № 14-1072/05 отметил, что налоговым законодательством разграничены понятия камеральной и выездной налоговой проверки, а также основания и способы их проведения, подмена одной формы налогового контроля другой не допускается.

Таким образом, о законных интересах допустимо говорить только в отношении налогоплательщика, а не государства, поскольку в публичных отношениях государство обязано действовать строго определенным законом образом. Из конституционных основ правового демократического государства (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) вытекает связанность исполнительной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость ее деятельности, которая возможна лишь при условии, что полномочия органов управления основаны на законе, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. Поэтому определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа "дозволено только то, что разрешено законом", являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью.

Сделаем следующие выводы.

Законные интересы налогоплательщика являются важнейшей составляющей правового положения налогоплательщика, которой ни законодатель, ни наука не уделяют должного внимания.

Ввиду многообразия законных интересов их нельзя закрепить нормативно. Законность интересов заключается в их непротиворечии закону.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12