Предупредительное воздействие наказания состоит из общего и частного предупреждения. Общее предупреждение подразумевает, что принудительное воздействие на осуждённого имеет следствием то, что другие лица удержаться от такого же преступного посягательства в дальнейшем. С общим предупреждением наказания тесно связана частная превенция. Под ней принимается профилактика совершения новых преступлений самим осужденным.

Под частным предупреждением понимается профилактика совершения новых преступлений самим осуждённым.

Существуют две точки зрения о задачах частного предупреждения:

1. её задача состоит в создании особых условий во время отбывания наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление;

2. под частной превенцией понимается создание условий, устраняющих возможность совершить преступления только во время наказания.

Частное предупреждение следует отличать от исправления. При исправлении основная задача заключается в том, чтобы впредь не совершались преступления, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан.

В современной уголовной политике в области применения наказания существуют три направления, по которым реализуется цель предупреждения:

1. сокращение реального применения лишения свободы;

2. расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;

3. дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.

Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.

На сегодняшний день законодатель закрепил ставшую традиционной в теории уголовного права концепцию наказания - меры государственного принуждения. Ее разделяли такие ученые, как Н.А. Беляев, В.И. Курляндский, И.С. Ной, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и другие. Вместе с тем одни из них отождествляли наказание с карой, другие рассматривали кару в качестве сущностного, но не единственного элемента содержания уголовного наказания. И.С. Ной, кроме кары, включал в содержание наказания принуждение, свободное от кары, и убеждение, а суть понятия наказания видел в наличии противоречивых элементов - принуждения и убеждения. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1978. С. 67. М.Д. Шаргородский считал, что наказание есть кара, но не исчерпывается ею. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. СПб., 2003. С. 27. С.И. Дементьев, вслед за А.С. Ременсоном, утверждал, что «наказание есть кара». Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981. С.43. Понятие кары различными авторами трактовалось как принуждение к страданию, Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник. /Под ред. А.И. Рарога. М., 2002. С. 141. принуждение с целью вызвать страдание, преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений и т.д.

В действующем уголовном законодательстве понятие «кара» не упоминается. Причину отказа законодателя от этого понятия отдельные авторы видят в том, что наказание и кара - синонимы, в связи, с чем определение наказания как кары не способствует выяснению его содержания. По мнению В.А. Нерсесяна, использование в законе термина «государственное принуждение» не умаляет значения кары. Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления // Законодательство. 2000. № 4. С. 76.

В.К. Дуюнов не соглашается с законодательным определением наказания как меры государственного принуждения, полагая, что наказание есть кара, однако определяет ее как «справедливое осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе соразмерное воздаяние ему за совершенный им проступок, которое вовсе не обязательно сопровождается страданиями осужденного». Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара? // Государство и право. № 11. 2007. С. 46. Вместе с тем он же утверждает, что «кара в уголовном праве - это не месть, возмездие..., а цивилизованная мера справедливости». Там же. С. 47. По мнению В.К. Дуюнова кара - это справедливое осуждение, форма государственного осуждения, соразмерное воздаяние или мера справедливости? Возможно, он полагает, что каждое из этих значений раскрывает особую грань данного явления. И все же, думаю, сущность кары он видит в порицании, осуждении виновного.

Такое понимание кары является нетрадиционным в современной отечественной уголовно-правовой науке, однако свидетельствует об отождествлении ее с уголовной ответственностью (несмотря на утверждение автора об обратном), которая, по мнению многих теоретиков, есть порицание, осуждение от имени государства лица, признанного судом виновным в совершении преступления.

В начале нашего столетия подобная идея была высказана Н.Д. Сергеевским, который видел сущность всякого наказания в осуждении и порицании, объектом карательной деятельности рассматривал все нарушения норм правопорядка, а наказание - единственным способом выражения от лица государства осуждения и порицания правонарушительного действия. Чучаев А.И. Jus puniendi по Н.Д. Сергеевскому // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2007. С. 110-114. Из этих рассуждении можно заключить, что наказание и ответственность не представляли собой обособленных понятий.

Действующее отечественное уголовное законодательство, напротив, эти понятия различает и наделяет их относительной самостоятельностью. А два отличных друг от друга, самостоятельных понятия не могут быть определены тождественно, в связи, с чем представляется неприемлемым определение наказания как осуждения, порицания. Последнее выступает в качестве одного из признаков уголовного наказания.

Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся ориентиром эффективности их практической деятельности

2.2 Цели отдельных видов наказаний в уголовном праве

Проблема целей наказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, что, сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его применения. Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением и о том, что «отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимся давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания) - одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки». Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. №. 9. 2005. С. 5.

В настоящее время наиболее часто в научных трудах указываются следующие цели уголовного наказания: исправление (моральное и юридическое) преступника; кара; ресоциализация осужденного; предупреждение преступлений (общее и специальное) и другие, названные ранее. Помимо этого, в последнее время активно обсуждается цель восстановления социальной справедливости, которая, как известно, нашла отражение и в действующем отечественном уголовном законе. Указанные в УК ПМР цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 42 УК ПМР) применимы ко всем видам наказания (ст. 43 УК ПМР), за исключением случаев, когда назначается смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.

Вместе с тем каждый вид наказания обладает своей спецификой, в том числе это касается и целеполагания. На наш взгляд, применительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каждого вида наказания. Однако в юридической литературе данным аспектам внимания практически не уделяется. Соответственно и в законодательстве назначение различных видов наказания никаким образом не обозначается.

В этой связи рассмотрим специфические цели (подцели) каждого из обозначенных в уголовном законе видов уголовного наказания. При этом следует заметить, что раскрываемые ниже специфические цели отдельных видов уголовного наказания носят подчиненный характер по отношению к целям уголовного наказания в целом; специфические цели детализируют намерения государства в случае применения той или иной меры государственного принуждения уголовно-правового характера и определяют, как правило, вполне конкретные утилитарные цели.

Штраф законодателем раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголовным законом (ст. 45 УК ПМР). В действующем УК ПМР штраф предусматривается в санкциях одной трети всех статей Особенной части и двух третей в статьях, предусматривающих ответственность за совершение экономических преступлений.

В литературе справедливо указывается, что посредством штрафа (наряду с другими видами наказания) преследуется цель восстановления социальной справедливости, а точнее нарушенные преступлением имущественные интересы личности, общества, государства, то есть штраф обладает компенсационными свойствами. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник./ Под ред. А.И. Рарога М., 2002. С. 334.

Однако полагаем, что собственно компенсационный характер штрафа имеет место не всегда, а тогда, когда посредством совершения преступления причиняется прямой материальный ущерб. Это касается, прежде всего, преступлений против собственности (глава 21 УК ПМР), преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК ПМР), преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК ПМР), где последствиями является зачастую непосредственный материальный ущерб. При этом нужно также иметь в виду, что о компенсационном свойстве можно говорить только тогда, когда ущерб причинен государству, а не частным (физическим или юридическим) лицам, поскольку штраф как государственная мера взыскивается только в пользу государства, а в отношении частных лиц вопрос о компенсациях решается в рамках гражданско-правовых отношений. Следует заметить, что данное обстоятельство не отражено ни в уголовном законодательстве (ст. 45 УК ПМР), ни в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 11 УПК ПМР Уголовно-исполнительный кодекс Приднестровской Молдавской Республики, введенный в действие Законом Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 2002 года № 160-З-III (САЗ 02-29), с изменениями и дополнениями по состоянию на 17 февраля 2009 года № 661-ЗИД-IV (САЗ 09-8).).

Вместе с тем в ряде составов, где последствиями также является материальный ущерб, штраф не предусматривается. Для примера можно привести диверсию (ст. 277 УК ПМР). И наоборот, во многих составах преступлений, где отсутствует материальный ущерб, применяется штраф, это касается, в частности, воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 137 УК ПМР), заведомо ложного доноса (ст. 302 УК ПМР), разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 317 УК ПМР) и др. Здесь может быть поставлен вопрос о том, целесообразно ли применять штраф при совершении такого рода преступлений.

Еще один важный аспект штрафа заключается в том, что его наложение должно причинять виновному определенные страдания, заключающиеся в том, что он лишается определенной части своей собственности, а также на некоторое время получает статус судимого человека. На содержание специфической цели, стоящей перед штрафом, не может не влиять и то обстоятельство, что штраф может быть одновременно и основным и дополнительным видом наказания.

С учетом изложенного полагаем, что специфической целью штрафа является частичная компенсация как прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера, причиненного преступлением.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ст. 46 УК ПМР).

Этот вид наказания представляет собой наиболее распространенный вид уголовного наказания, которым предусматривается достаточно длительное лишение виновного определенных прав, связанных с его профессиональной деятельностью. Данный вид наказания имеет ярко выраженный частно-превентивный характер, при этом частная превенция достигается не только и не столько устрашением, сколько лишением осужденного фактической возможности заниматься деятельностью, в рамках которой им было совершено преступление. Как правильно отмечается в литературе, расчет здесь делается на отстранение преступника от того вида трудовой деятельности, которая использовалась им в антиобщественных целях. Никонов В.А. Эффективность обще-предупредительного воздействия уголовного наказания. М., 1990. С.76.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9