При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, проникновение в жилище, необходимо выяснить, с какой целью оно, оказалось в жилище и когда именно у него возник, умысел на завладение имуществом. Если лицо вначале находилось в жилище без намерения совершить кражу, а затем у него появился умысел на завладение чужим имуществом, рассматриваемый признак в его действиях отсутствует.

Так, Фроловским городским народным судом Волгоградской области Кудрявцев осужден по ч.3 ст.158 УК РФ [38].

Он признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной повторно с проникновением в жилище и причинивший значительный ущерб потерпевшей.

7 апреля 1993 г. около 15 час. Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник внутрь, похитил четыре норковые шапки стоимостью 30000 руб. каждая, шапку из овчины стоимостью 20000 руб., два золотых перстня и деньги в сумме 50000 руб., принадлежащие Афанасьевой, причинив ей, значительный материальный ущерб на сумму 29500 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Кудрявцева изменил: его действия переквалифицировали на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, а постановление президиума отменила по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Кудрявцева по ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с проникновением в жилище, народный суд в приговоре сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в дома Афанасьевой, однако 7 апреля 1993 г. он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно.

Однако, с этими доводами суда согласиться нельзя.

«Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где храниться ключ от дома. 7 апреля 1993 г. он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи. При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак «совершение кражи с проникновением в жилище» и его действия следует переквалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку «кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему» [38].

Рассматривая, вопросы квалификации кражи, мы бы хотели акцентировать свое внимание на одной из разновидности хищения собственности - мелком хищении. В последнее время достаточно остро стоял вопрос об ответственности за мелкое хищение чужого имущества. 1 июля 2002 г. был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 7.27 указанного кодекса, предусматривает ответственность за совершение кражи, мошенничества, присвоения или растраты в небольших размерах, т. е. за мелкое хищение. Однако размеры мелкого хищения по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР существенно изменились. Если ранее закон мелким признавал хищение на сумму до одного МРОТ, то новым законодательством этот предел был значительно поднят. В соответствие со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к мелкому стало относиться хищение, причинившее ущерб на сумму не более одной тысячи рублей. Таким образом, хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, причинившее ущерб на сумму до 2250 руб. включительно, стало не уголовно наказуемым. На наш взгляд, данный подход привел к ослаблению государственной защиты собственности, снизилась активность противодействия преступности, в результате чего вырос ее рост. Малоимущие слои населения утратили возможность государственной защиты собственности. К примеру, в Искитимском РУВД по факту мелкого хищения в случае неустановленного лица, совершившего преступление, со ссылкой на статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В уголовном законе отсутствует понятие мелкого хищения. Крупный размер хищения, а в настоящее время и размер значительного ущерба, определены непосредственно уголовным законом (примечание 4 и 2 к ст. 158 УК РФ). Поскольку понятие мелкого хищения не выделяется специально, можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность установлена за хищение вне зависимости от его размера. При этом об отсутствии преступного деяния можно говорить лишь при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст. 14 УК РФ. В соответствии с этой нормой из числа преступных исключаются действия (бездействия), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Именно уголовный закон решает здесь вопрос о преступном или непреступном характере деяния. Но в данной ситуации преступность и неприступность деяния устанавливается по существу административным законом, который определяет понятие мелкого хищения и таким образом влияет на содержательную сторону уголовно-правовой нормы.

Любое изменение уголовного законодательства должно осуществляться только путем внесения изменений и дополнений в УК РФ. Именно на подобный подход указывает ст.1 УК РФ «уголовное законодательство состоит только из настоящего Уголовного кодекса РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий кодекс». Так же в ст.3 УК РФ подтверждается данный вывод, а именно: преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Поэтому любые изменения, касающиеся названных предметов правового регулирования, должны войти в содержание уголовного закона.

После принятия ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях негативные социальные последствия стали очевидны практически с момента введения его в действие. В этой связи, были приняты попытки на законодательном уровне, изменить создавшееся положение. Их результатом стало принятие Федерального Закона «О внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27 сентября 2002 г. №133-ФЗ. Этот закон вступил в действие с 31 октября 2002 г. Им предусмотрены, в частности, изменения и дополнения ст.158 УК РФ и ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мелким хищением, как и ранее, признается в случае, если размер ущерба не превышает одной тысячи рублей. Это, естественно позволило устранить негативные социальные последствия предыдущего законодательного решения и нормализовать правоприменительную практику.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования автор сделал следующие выводы:

1) Для эффективной борьбы с данным видом преступления остается дискуссионный вопрос науки уголовного права - вопрос о понятии хищения. При написании данной работы автором были приведены в качестве примеров исследования различных ученых, юристов, которые пытались разрешить вопрос о понятии хищения.

2) Наибольшим представлением является вопрос о мелком хищении. При исследовании уголовно-правовой характеристики кражи автором было установлено, что на практике ст.158 УК РФ применяется с определенными трудностями. Это, прежде всего, касается уяснения понятий объекта и предмета кражи, которые являются необходимыми элементами состава преступления, и именно по этому критерию, возможно, отграничить кражу от смежных составов преступлений.

3) Необходимо внести существенные изменения в УК РФ, путем разрешения определенных деяний в процессе административного судопроизводства, мировыми судьями, гражданско-правовой ответственностью.

По мнению автора для кражи, как формы хищения, характерны следующие признаки: корыстная цель, она отличает кражу от других видов преступлений; действия виновного обязательно носят противоправный характер, вопреки воли потерпевшего виновный изымает имущество, и распоряжается им по своему усмотрению, в результате чего причиняет собственнику материальный ущерб.

Родовым объектом кражи является собственность, а предметом кражи могут быть только вещи материального мира.

Для ненасильственных преступлений против собственности с учетом нового КоАП РФ можно было бы вести речь о размере пятикратного размера стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей; согласно изменениям 2008 г., внесенным в ст. 7.27 КоАП РФ. На взгляд автора данные изменения не решили всех проблем. Возникает, например, вопрос почему изменения коснулись только краж, присвоений, мошенничества и растрат?

Так же необходимо учитывать мнения любого потерпевшего для разделения уголовной ответственности, и при допросе уточнять, является ли для него значительным причиненный вред, так как укравший на одну и ту же сумму у гражданина будет нести ответственность за квалифицированную кражу, а у организации - за мелкое хищение в административном порядке или за простую кражу.

По мнению автора, государство обязано осуществлять все действия, направленные на защиту интересов собственника. Всеми силами предотвращать возможность совершения будущих преступлений и в результате оградить остальных членов общества от причинения им имущественного вреда в будущем.

Список использованной литературы и источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. - М.: Юридическая Литература, 2008. - 64 с.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации части (первая, вторая, третья, четвертая): По состоянию на 1 февраля 2009г.- Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. - 537с.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях: с изм. и доп. на 20 февраля 2009г.- Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. - 313с.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации: с изм. и доп на 1 апреля 2009г.- Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. - 160с.

Научная и учебная литература

5. Белик С.П. Преступления против собственности: Лекция. - М.: ЦИиНМОКП МВД России, 1999. - 254 с.

6. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: ЮЦП, 2002.- 141 с.

7. Бриллиантов А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства // Российский следователь. - 2003. - №3. - С. 87 - 93.

8. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. - М., 1968. - 254 с.

9. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1986. - 53с.

10. Волженкин Б.В. Комментарий к ст.158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - Ростов н/Дон, 1996. - С. 352 - 355.

11. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. - Алма-Ата, 1973. - 194 с.

12. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность. - Юрид. Наук. - М.,1997. - 108 с.

13. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. Академия МВД РФ. - М., 1992.-171с.

14. Гуров А.И. Криминогенная ситуация в России на рубеже 21 века. - М., 2000. - 414 с.

15. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. -2003. - №81. -С. 234- 237.

16. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2005. - 121 с.

17. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. - М., 1925. - 352 с.

18. Завидов Б.Д. Кража Уголовно-правовой анализ. - М., 2002. - 157 с.

19. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ кражи. // Адвокат. - 2002. - №5. - С.15-18.

20. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. - Киев, 1990. - 254 с.

21. Исаев И.А. История Государства и права России. - М.: Юристъ, 1996. -522 с.

22. Исаев М.М. Преступления против собственности: Лекция. - М., 1999. - 324 с.

23. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи. // Законность. - 1999. - №8.- С. 43-45.

24. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Автореферат дис. - М.: МГАЮ, 2002. - 122 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 2006. - 824 с.

26. Кочои. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Юристъ, 1998. - 196 с.

27. Кригер А.Г. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Юридическая литература, 1974. - 199с.

28. Кузьмина И. Понятие жилого помещения // Российская юстиция. - 2001.- №9. -С. 67-69.

29. Курс Советского уголовного права: В 6-ти томах. Т.4: Государственные преступления и преступления против социалистической собственности. - М.: Наука, 1970. - 311 с.

30. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. - Минск: Университетское, 1989. -149 с.

31. Ляпунов Ю.И. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть. - М., 2006. - С. 107- 111.

32. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: русский язык, 1984. - 508с.

33. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. - Минск: Репринт, 1996. - 142 с.

Материалы практики

34. Уголовное дело №2- 414 за 2000 год // Архив Федерального Суда общей юрисдикции Сузунского района НСО.

35. Уголовное дело №1 - 1025 за 2005 год // Архив Федерального Суда общей юрисдикции Искитимского районного суда НСО.

36. Уголовное дело №1 - 213 за 2006 год // Архив Федерального Суда общей юрисдикции Искитимского районного суда НСО.

37.Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №78-098-67. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - №3 - С.16.

38.Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №46-Д97 пр-32. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - №4 - С.15.

39.Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. -№11. - С. 3-4.

40.Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делу Кудрявцева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - №11. - С.2.

41.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995. - С.95.

42.Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №6 от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищение на транспорте»// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995. - С.457-458.

43. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г.// Российская юстиция. - 1995.- №2 - С.15.

44. Постановление №29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2. - С.2-6.

45.Сводный отчет о работе судов первой инстанции Новосибирской области по рассмотрению уголовных дел за 2003 - 2006 год. (Ф. № 1) // Архив Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Новосибирской области.

46.Состояние преступности в Искитимском районе (за 2003-2006 г.) // ИЦ Искитимского района Новосибирской области.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8