Конституционный суд РФ

Ми-ни-стер-ст-во об-ра-зо-ва-ния и нау-ки Рос-сий-ской Фе-де-ра-ции

ПЕН-ЗЕН-СКИЙ ГО-СУ-ДАР-СТ-ВЕН-НЫЙ УНИ-ВЕР-СИ-ТЕТ

ЮРИ-ДИ-ЧЕ-СКИЙ ФА-КУЛЬ-ТЕТ

КА-ФЕД-РА УГО-ЛОВ-НО-ГО ПРА-ВА И ПРО-ЦЕС-СА

Дис-ци-п-ли-на: ПРА-ВО-ОХ-РА-НИ-ТЕЛЬ-НЫЕ ОР-ГА-НЫ РФ

Кур-со-вая ра-бо-та на те-му:

«КОН-СТИ-ТУ-ЦИ-ОН-НЫЙ СУД РОС-СИЙ-СКОЙ ФЕ-ДЕ-РА-ЦИИ,

ЕГО ПОЛ-НО-МО-ЧИЯ И МЕ-СТО В РОС-СИЙ-СКОЙ

СУ-ДЕБ-НОЙ СИС-ТЕ-МЕ».

Вы-пол-ни-ла:

сту-дент-ка груп-пы 05Ю1

Му-рае-ва Д.Ю.

Про-ве-рил:

Ро-ма-нов-ский Г.Б.

Пен-за 2005

План:

I. Вве-де-ние.

II. Ос-нов-ная часть.

1. Ис-то-рия воз-ник-но-ве-ния и раз-ви-тия Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.

2. Пол-но-мо-чия Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.

3. Со-став и по-ря-док об-ра-зо-ва-ния Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.

4. Ор-га-ни-за-ция ра-бо-ты Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.

5. Ап-па-рат Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.

6. Ви-ды, со-дер-жа-ние, фор-ма и юри-ди-че-ское зна-че-ние ре-ше-ний Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да РФ.

III. За-клю-че-ние.

ВВЕ-ДЕ-НИЕ

Кон-сти-ту-ци-он-ный Суд РФ яв-ля-ет-ся су-деб-ным ор-га-ном кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля, са-мо-стоя-тель-но и не-за-ви-си-мо осу-ще-ст-в-ляю-щим су-деб-ную власть по-сред-ст-вом кон-сти-ту-ци-он-но-го су-до-про-из-вод-ст-ва. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст.1

Кон-сти-ту-ци-он-ный кон-троль от-но-сит-ся к чис-лу эф-фек-тив-ных средств обес-пе-че-ния вер-хо-вен-ст-ва кон-сти-ту-ци-он-ных пред-пи-са-ний, ко-то-рое яв-ля-ет-ся глав-ным ат-ри-бу-том лю-бо-го де-мо-кра-ти-че-ско-го го-су-дар-ст-ва. Ос-нов-ное на-зна-че-ние кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля со-сто-ит пре-ж-де все-го в вы-яв-ле-нии пра-во-вых ак-тов и дей-ст-вий го-су-дар-ст-вен-ных ор-га-нов или долж-но-ст-ных лиц, про-ти-во-ре-ча-щих кон-сти-ту-ци-он-ным пред-пи-са-ни-ям, а так-же в при-ня-тии мер по уст-ра-не-нию вы-яв-лен-ных от-кло-не-ний. Прак-ти-че-ски кон-сти-ту-ци-он-ный кон-троль воз-ник там и то-гда, где и ко-гда на-ча-ли по-яв-лять-ся за-ко-ны, име-нуе-мые кон-сти-ту-ция-ми. Как и дру-гие за-ко-ны, кон-сти-ту-ции ну-ж-да-лись в га-ран-ти-ях их ре-аль-но-го ис-пол-не-ния все-ми в ус-ло-ви-ях кон-крет-ных го-су-дарств. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.

В ре-фор-ми-рую-щей-ся Рос-сии про-бле-мы кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля ока-за-лись в сфе-ре по-вы-шен-но-го на-уч-но-го вни-ма-ния. В те-че-ние не-сколь-ких по-след-них лет по этой те-ме пе-ре-ве-де-ны кни-ги, от-ра-жаю-щие за-ру-беж-ный опыт, про-ве-де-ны срав-ни-тель-но-пра-во-вые ис-сле-до-ва-ния, вы-шли ра-бо-ты с ана-ли-зом оте-че-ст-вен-но-го опы-та кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля и над-зо-ра. Та-кая ак-тив-ность впол-не объ-яс-ни-ма: этот ин-сти-тут яв-ля-ет-ся важ-ней-шим эле-мен-том по-строе-ния пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва, и в со-вре-мен-ной Рос-сии он стал наи-бо-лее зри-мым его во-пло-ще-ни-ем. Кряжков В.А. Ю.Л.Шульженко Конституционный контроль в России// Государство и право. 1995. N 10. С.157.

Прак-ти-че-ски во всех со-вре-мен-ных го-су-дар-ст-вах су-ще-ст-ву-ют кон-сти-ту-ции. Но на-ли-чие в го-су-дар-ст-ве кон-сти-ту-ции еще не по-зво-ля-ет ото-жде-ст-в-лять его с “кон-сти-ту-ци-он-ным го-су-дар-ст-вом” в со-вре-мен-ном смыс-ле. Кон-сти-ту-ци-он-ность го-су-дар-ст-ва от-нюдь не ис-чер-пы-ва-ет-ся тем, что в нем су-ще-ст-ву-ет не-кий ос-нов-ной за-кон, воз-мож-но, за-кре-п-ляю-щий оп-ре-де-лен-ный ком-про-мисс со-ци-аль-но-по-ли-ти-че-ских сил, ус-та-нав-ли-ваю-щий то или иное го-су-дар-ст-вен-ное уст-рой-ст-во и ком-пе-тен-цию ор-га-нов вла-сти. Кон-сти-ту-ци-он-ность не ис-чер-пы-ва-ет-ся и тем, что этот ос-нов-ной за-кон об-ла-да-ет ре-аль-ным прак-ти-че-ским дей-ст-ви-ем, вер-хо-вен-ст-вом по от-но-ше-нию к ос-таль-ным за-ко-нам и мо-жет быть из-ме-нен лишь пу-тем осо-бой за-ко-но-твор-че-ской про-це-ду-ры. Это не-об-хо-ди-мые, но не дос-та-точ-ные при-зна-ки кон-сти-ту-ци-он-ной го-су-дар-ст-вен-но-сти.

Судь-ба кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля, осу-ще-ст-в-ляе-мо-го ор-га-на-ми су-деб-ной вла-сти, в на-шей стра-не не бы-ла про-стой. По-вы-шен-ный ин-те-рес к этой про-бле-ме воз-ник, ко-гда по-сле об-ра-зо-ва-ния СССР по-тре-бо-ва-лось пре-одо-ле-вать "раз-но-бой и пе-ст-ро-ту" в за-ко-но-да-тель-ст-ве со-юз-ных рес-пуб-лик. Ра-зу-ме-ет-ся, юри-ди-че-ской ба-зой для это-го мог-ла стать Кон-сти-ту-ция СССР: ори-ен-та-ция на ее пред-пи-са-ния соз-да-ва-ла ус-ло-вия для при-да-ния еди-но-об-ра-зия фор-ми-ро-вав-ше-му-ся в то вре-мя за-ко-но-да-тель-ст-ву. Ор-га-ном, на ко-то-рый бы-ла воз-ло-же-на функ-ция кон-тро-ли-ро-ва-ния со-блю-де-ния Кон-сти-ту-ции СССР, стал об-ра-зо-ван-ный в 1924 го-ду Вер-хов-ный Суд СССР. С на-ча-ла 30-х го-дов ак-тив-ность Вер-хов-но-го Су-да СССР в об-лас-ти Кон-сти-ту-ци-он-но-го Су-да, кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля зна-чи-тель-но упа-ла, а за-тем и во-все "ис-чез-ла". В Кон-сти-ту-ции 1936 г. уже не бы-ло упо-ми-на-ния о кон-сти-ту-ци-он-ном кон-тро-ле, осу-ще-ст-в-ляе-мом су-да-ми.

Со-вет-ские кон-сти-ту-ции не иг-ра-ли су-ще-ст-вен-ной ро-ли в жиз-ни об-ще-ст-ва, т.е. в те-че-ние поч-ти всех 75 лет Со-вет-ской вла-сти, они лег-ко мог-ли быть обой-де-ны. Пом-пез-ные ме-ро-прия-тия по слу-чаю их при-ня-тия (осо-бен-но в 1936 и 1977 гг.) бы-ли ор-ке-ст-ро-ван-ны-ми ри-туа-ла-ми, кон-тро-ли-ро-вав-ши-ми-ся по-ли-ти-че-ской вер-хуш-кой, стре-мив-шей-ся, по-ми-мо про-че-го, про-де-мон-ст-ри-ро-вать си-лу сво-его кон-тро-ля. И ес-ли от-дель-ные по-ло-же-ния этих кон-сти-ту-ций мог-ли быть ин-тер-пре-ти-ро-ва-ны как уг-ро-жаю-щие ин-сти-ту-там су-ще-ст-вую-ще-го ре-жи-ма (на-при-мер, нор-ма, про-воз-гла-шаю-щая пра-во сво-бод-но-го вы-хо-да рес-пуб-лик из Сою-за), то по не-пи-са-ным пра-ви-лам со-вет-ской по-ли-ти-ки по-доб-ные "уг-ро-зы" не толь-ко не име-ли воз-мож-но-сти быть реа-ли-зо-ван-ны-ми, но да-же не мог-ли от-кры-то об-су-ж-дать-ся. Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77

Ин-те-рес к про-бле-мам кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля воз-ник вновь толь-ко во вто-рой по-ло-ви-не 80-х гг., ко-гда на-ча-лись по-ис-ки пу-тей соз-да-ния то-го, что при-ня-то име-но-вать пра-во-вым го-су-дар-ст-вом. Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С.3.

М.Гор-ба-че-вым и его спод-виж-ни-ка-ми бы-ла сде-ла-на по-пыт-ка при-дать ря-ду кон-сти-ту-ци-он-ных по-ло-же-ний долж-ное по-ли-ти-че-ское зна-че-ние. Убе-ж-ден-ный в том, что мно-гие ста-рые го-су-дар-ст-вен-ные струк-ту-ры не слу-жат пе-ре-строй-ке, Гор-ба-чев стал пла-ни-ро-вать за-ме-ну их но-вы-ми, в боль-шей сте-пе-ни пред-став-ляю-щи-ми на-се-ле-ние и от-вет-ст-вен-ны-ми пе-ред ним. Он на-де-ял-ся, что ши-ро-кие слои на-ро-да под-дер-жат его уси-лия сде-лать со-вет-скую сис-те-му бо-лее эф-фек-тив-ной и в сфе-ре эко-но-ми-ки и в об-лас-ти по-ли-ти-ки. Ко-гда же де-ло дош-ло до прак-ти-ки, то пла-ни-руе-мый уро-вень кон-тро-ля со сто-ро-ны цен-тра был сни-жен, что при-ве-ло к оп-ре-де-лен-ным уг-ро-зам по-зи-ции Гор-ба-че-ва и ком-му-ни-сти-че-ской пар-тии. Так, ко-гда в 1988 г. ХIХ пар-тий-ная кон-фе-рен-ция при-ня-ла ре-ше-ние о це-ле-со-об-раз-но-сти соз-да-ния съез-да на-род-ных де-пу-та-тов, пред-по-ла-га-лось, что ме-ст-ные пар-тий-ные ор-га-ни-за-ции бу-дут кон-тро-ли-ро-вать вы-дви-же-ние кан-ди-да-тов в про-цес-се са-мих вы-бо-ров. На прак-ти-ке, од-на-ко, во мно-гих слу-ча-ях это-го не по-лу-чи-лось. Дру-гой при-мер. Схе-ма но-вых го-су-дар-ст-вен-ных струк-тур на рес-пуб-ли-кан-ском уров-не пред-по-ла-га-ла, что ка-ж-дая со-юз-ная рес-пуб-ли-ка бу-дет иметь так же, как и на уров-не Сою-за ССР, двух-сту-пен-ча-тую ле-гис-ла-ту-ру (Съезд и Вер-хов-ный Со-вет) и оп-ре-де-лен-ное чис-ло де-пу-та-тов бу-дет из-бра-но об-ще-ст-вен-ны-ми ор-га-ни-за-ция-ми. Од-на-ко эти на-ме-ре-ния бы-ли встре-че-ны та-ки-ми воз-ра-же-ния-ми, что Со-юз-ный центр был вы-ну-ж-ден по-зво-лить ка-ж-дой рес-пуб-ли-ке ре-шать эти во-про-сы са-мо-стоя-тель-но. В ито-ге все рес-пуб-ли-ки, за ис-клю-че-ни-ем Рос-сии, пред-по-чли од-но-сту-пен-ча-тую сис-те-му пред-ста-ви-тель-ных ор-га-нов. Прак-ти-ка из-бра-ния де-пу-та-тов об-ще-ст-вен-ны-ми ор-га-ни-за-ция-ми в рес-пуб-ли-ках так-же прак-ти-че-ски не при-ме-ня-лась.

Та-ким об-ра-зом, ес-ли рань-ше Кон-сти-ту-ция не иг-ра-ла поч-ти ни-ка-кой ро-ли в ус-та-нов-ле-нии и рас-пре-де-ле-нии по-ли-ти-че-ской вла-сти, то те-перь кон-сти-ту-ци-он-ные нор-мы ста-ли од-ним из ос-нов-ных объ-ек-тов про-ти-во-ре-чий, воз-ни-каю-щих в кон-це 80-х гг.. Кон-сти-ту-ция соз-да-ла но-вые струк-ту-ры, ко-то-рые по-лу-чи-ли су-ще-ст-вен-ную власть и ста-ли соз-да-вать уг-ро-зу для тра-ди-ци-он-но-го пу-ти про-ве-де-ния со-вет-ской по-ли-ти-ки. Зна-че-ние кон-сти-ту-ци-он-ных струк-тур еще боль-ше воз-рос-ло в свя-зи с соз-да-ни-ем в СССР (1990г.) ин-сти-ту-та пре-зи-дент-ской вла-сти. Бла-го-да-ря то-му же са-мо-му на-бо-ру кон-сти-ту-ци-он-ных по-пра-вок, ко-то-рые вве-ли ин-сти-тут пре-зи-дент-ской вла-сти, ком-му-ни-сти-че-ская пар-тия ут-ра-ти-ла свою офи-ци-аль-ную мо-но-по-лию на по-ли-ти-че-скую власть. Те-перь на-стоя-щая кон-сти-ту-ци-он-ная по-ли-ти-ка поя-ви-лась на со-вет-ской по-ли-ти-че-ской аре-не уже не столь-ко фор-маль-но.

Еще в 70-х гг. со-вет-ские юри-сты ос-то-рож-но вы-дви-ну-ли идею не-за-ви-си-мо-го ор-га-на кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля . Но толь-ко в пе-ри-од пе-ре-строй-ки воз-ник-ли ус-ло-вия, при ко-то-рых пред-ло-же-ния по-доб-но-го ро-да мог-ли встре-тить по-ло-жи-тель-ный от-клик. Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77-79

23 де-каб-ря 1989 г. со-стоя-лось при-ня-тие за-ко-на " О кон-сти-ту-ци-он-ном над-зо-ре в СССР' В со-от-вет-ст-вии с ним был об-ра-зо-ван Ко-ми-тет кон-сти-ту-ци-он-но-го над-зо-ра - ква-зи-су-деб-ный ор-ган, час-тич-но при-кре-п-лен-ный к пар-ла-мен-ту. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.

Ко-ми-тет функ-цио-ни-ро-вал ме-нее двух лет. С са-мо-го на-ча-ла его юрис-дик-ция бы-ла ог-ра-ни-че-на, а сфе-ра его дей-ст-вия бы-ла еще боль-ше су-же-на в ре-зуль-та-те про-тес-тов со сто-ро-ны рес-пуб-лик. Не-смот-ря на эти ог-ра-ни-че-ния но-вый ин-сти-тут при-влек к се-бе зна-чи-тель-ное вни-ма-ние как в Сою-зе, так и за ру-бе-жом. Дан-ный ин-сти-тут за-слу-жи-ва-ет вы-со-кой оцен-ки за свои ре-ше-ния от-но-си-тель-но за-щи-ты ин-ди-ви-ду-аль-ных и по-ли-ти-че-ских прав. Сре-ди су-ще-ст-вен-ных ре-ше-ний в этой об-лас-ти сле-ду-ет от-ме-тить, что Ко-ми-тет пре-кра-тил прак-ти-ку из-да-ния сек-рет-ных за-ко-но-да-тель-ных ак-тов, влияю-щих на пра-ва гра-ж-дан; по-ста-но-вил, что ог-ра-ни-че-ния сво-бо-ды пе-ре-дви-же-ния и вы-бо-ра мес-та жи-тель-ст-ва, вы-те-каю-щие из по-ло-же-ний за-ко-на, рег-ла-мен-ти-рую-щих про-пис-ку, на-ру-ша-ли Кон-сти-ту-цию и ме-ж-ду-на-род-ные со-гла-ше-ния о пра-вах че-ло-ве-ка; от-ме-нил указ пре-зи-ден-та СССР, за-пре-щав-ший про-ве-де-ние де-мон-ст-ра-ций в цен-тре Мо-ск-вы, как про-ти-во-ре-ча-щий Кон-сти-ту-ции; при-знал что при-ну-ди-тель-ное ле-че-ние лиц, стра-даю-щих ал-ко-го-лиз-мом и нар-ко-ма-ни-ей, на-ру-ша-ло Кон-сти-ту-цию и ме-ж-ду-на-род-ные со-гла-ше-ния о пра-вах че-ло-ве-ка. Ко-ми-тет так-же ус-та-но-вил, что ми-ни-стер-ские по-ста-нов-ле-ния, ог-ра-ни-чи-ваю-щие от-вет-ст-вен-ность ми-ни-стерств за вы-пуск не-стан-дарт-ной про-дук-ции, на-ру-ша-ли пра-ва по-тре-би-те-лей.

Вверг-ну-тый в во-до-во-рот чрез-вы-чай-но важ-ных во-про-сов, свя-зан-ных с по-пыт-ка-ми цен-тра со-хра-нить свои по-зи-ции в от-но-ше-нии рес-пуб-лик, стре-мив-ших-ся к боль-шей ав-то-ном-но-сти, ес-ли не к пол-ной не-за-ви-си-мо-сти, Ко-ми-тет за-нял сто-ро-ну цен-тра, что без-ус-лов-но на-нес-ло урон его ре-пу-та-ции в оп-ре-де-лен-ных кру-гах. Но, при-ни-мая во вни-ма-ние ус-ло-вия то-го вре-ме-ни, воз-мож-но, из-лиш-ним бы-ло ожи-дать, что Ко-ми-тет ста-нет дей-ст-во-вать по-ино-му. Ведь Кон-сти-ту-ция СССР не бы-ла от-ме-не-на.

Даль-ней-шая кри-ти-ка Ко-ми-те-та кон-сти-ту-ци-он-но-го над-зо-ра фо-ку-си-ро-ва-лась на не-дос-тат-ках в тща-тель-ном обос-но-ва-нии мне-ний и том фак-те, что не-ко-то-рые ре-ше-ния Ко-ми-те-та в сущ-но-сти ос-та-лись не-вы-пол-нен-ны-ми и, ко-неч-но же, по-пыт-ка Ко-ми-те-та про-де-мон-ст-ри-ро-вать свою ней-траль-ность по-тер-пе-ла крах, ко-гда его чле-ны ста-ли вы-ска-зы-вать-ся по важ-ным по-ли-ти-че-ским во-про-сам за пре-де-ла-ми Ко-ми-те-та. В ито-ге чле-ны Ко-ми-те-та не су-ме-ли за-нять проч-ную по-зи-цию в за-яв-ле-нии от 19 ав-гу-ста 1991 г.

Ме-ж-ду тем цен-но уже то, что Ко-ми-тет кон-сти-ту-ци-он-но-го над-зо-ра был пер-вой по-пыт-кой соз-да-ния уч-ре-ж-де-ния по-доб-но-го ро-да по-сле 70 лет по-сто-ян-но-го вну-ше-ния, что не-за-ви-си-мый ор-ган кон-сти-ту-ци-он-но-го кон-тро-ля не толь-ко не был не-об-хо-дим, но да-же пред-став-лял бы со-бой ре-аль-ную уг-ро-зу прин-ци-пам Со-вет-ской сис-те-мы. Уяс-нив эту ат-мо-сфе-ру, уже не уди-вишь-ся то-му, что ра-бо-та Ко-ми-те-та не ста-ла пред-ме-том все-об-ще-го про-слав-ле-ния.

Страницы: 1, 2, 3, 4