· договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

· не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

Конституционный Суд в заседаниях палат разрешает также споры о компетенции:

· между федеральными органами государственной власти;

· между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

· между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

Конституционный Суд в заседаниях палат по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона.

В своей деятельности Конституционный Суд РФ руководствуется следующими основными принципами: независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

Прецедентный характер решений Конституционного Суда

Проблема судебного прецедента- это не только область теории права и юридической науки, это одна из самых кардинальных проблем развития современного права.

Прецедент (отлат. praecedens, род. падеж praecedentis -- предшествующий), судебный, вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела

В государствах кодифицированного, или романо-германского, права приоритетом при принятии решения является закон как таковой, а странах общего права (common law), или англосаксонского права, на первом месте стоят ранее принятые судебные решения высших судов, выступающие в качестве прецедента как источника права- института аналогии или модели для принятия последующих решений.*

В связи с этим в правовой науке по-разному воспринимается правовая норма. В Континентальном праве норма исходит из законодательства, а в англосаксонском- из судебной практики. Между тем право уже давно не идет по пути чистого разделения двух традиций, т.к. в современном мире они используются в совокупности.

Даже на родине прецедентной системы принятия судебных решений - в Великобритании с октября 2000 года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод обрела статус закона в Англии и Уэльсе, а ранее это произошло в Шотландии и Северной Ирландии. До этого события Великобритания не имела единого документа, в котором были бы сведены права граждан, там действовали различные хартии (Великая хартия вольностей 1215г.)

В Советском союзе действовала другая система права - континентальная, но судебный прецедент подвергался очень жестокой критике. Роль прецедента играли руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, которые давали Верховный Суд СССР, верховные суды республик. Эти разъяснения носили обязательный характер, т.е они являлись нормами и моделями для судов, выполняли роль прецедента в принятии судебных решений.

В новой России действующая Конституция (ст. 126 и 127) не придает обязательного характера разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, но решения и разъяснения этих высших судов оказывают значительное влияние на последующие судебные решения.

В силу статьи 118 во взаимосвязи со статьей 120, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в том числе Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, при рассмотрении конкретного дела принимают решение в соответствии с законом. Если суд при рассмотрении дела в любой инстанции придет к выводу о несоответствии Конституции применяемого им закона, он обязан обратиться в Конституционный Суд и приостановить производство по делу.

Конституционный Суд РФ дает общеобязательное, а следовательно, нормативное толкование Конституции, прекращает действие признанных им не соответствующими Конституции нормативных актов или не допускает их вступления в силу (нератифицированный договор Российской Федерации), либо, «признавая закон не противоречащим Конституции, дает такое его толкование (путем выявления его конституционно-правового смысла), которое служит непременным условием его конституционности и имеет, стало быть, нормативное значение для всех правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.»* Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности законов и иных нормативно-правовых актов имеют нормативный характер, а, следовательно, приобретают прецедентное значение.

Таким образом, Конституционный Суд РФ выступает субъектом правотворчества.

Правовые позиции Конституционного Суда

Конституционный Суд России является одним из ведущих элементов механизма правовой охраны Конституции Российской Федерации и важным звеном системы сдержек и противовесов.

Результаты властной деятельности Конституционного Суда воплощаются в его решениях, обладающих свойствами общеобязательности, окончательности и непреодолимости. «В них находит отражение видение Судом тех или иных правовых коллизий, и даются указания по их устранению. За органами конституционного правосудия со времен Г. Кельзена закрепился статус «негативного законодателя», воспринятый отечественной конституционно-правовой доктриной.»*

Все больше современных исследователей склоняются к тому, что деятельность Конституционного суда похожа на европейскую модель конституционного контроля.

Одной из форм реализации правотворческой функции Суда является формулирование им правовых позиций, которые являются главными в его решениях.

Исследование правовых позиций Конституционного Суда России важно и научной, и с практической точки зрения. Необходимо осмысление как самого явления правовой позиции в его многочисленных связях с другими формами проявления права, так и реализации конкретных позиций Суда, с помощью которых происходит процесс непосредственного применения Конституции Российской Федерации, внедрения конституционных положений в деятельность государственных и муниципальных органов власти, ликвидации конституционно-правовых коллизий.

Правовые позиции Конституционного Суда России претворяются в жизнь в деятельности властных органов. Особенно заметно их влияние на функционирование российских судов, которые занимают значительное место в механизме обеспечения конституционности действующего законодательства.

Понятие «правовая позиция Конституционного Суда РФ» появилось в отечественном конституционном праве сравнительно недавно. В юридической литературе эта проблема стала широко обсуждаться с середины 90-х гг. двадцатого столетия и продолжает оставаться дискуссионной до настоящего времени.

На обязательность правовых позиций обращает внимание Конституционный Суд. Юридическая сила правовых позиций, как считает Суд, аналогична силе его решения. Правовые позиции в соответствии со ст.ст. 6, 79, 80 и 87 Закона о Конституционном Суде являются общеобязательными и действуют непосредственно.* Они обязательны для всех государственных органов и должностных лиц,* а также, в силу ст.ст. 6. п. 3 ч. 1 ст. 43 и ч.ч. 1,2 и 4 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, для всех правоприменителей.*

Действительный смысл оспариваемой заявителем нормы не может быть выявлен вне ее связи с конституционными положениями, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.* При разрешении дела Конституционный Суд обязан, как следует из предписания ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде, исходить из ранее сформулированных правовых позиций, которые имеют значение для разрешения дела, определяя при этом пределы их необходимого использования.

Общеобязательность правовых позиций Конституционного Суда предполагает, что они должны отвечать требованию ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со ст. 78 Закона о Конституционном Суде постановления и заключения Суда подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Определения о разъяснении решений Конституционного Суда, излагаемые в виде отдельного документа, подлежат опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение (ст. 83 Закона о Конституционном Суде). Официальными изданиями для них являются «Собрание законодательства Российской Федерации», «Российская газета» и «Вестник Конституционного Суда РФ». Вопрос об официальном опубликовании иных определений решается самим Конституционным Судом.

Правовые позиции в сфере гражданского законодательства

Конституционным Судом Российской Федерации было высказано множество правовых позиций, затрагивающих различные институты гражданского законодательства, такие как собственность, договоры, юридические лица и т.д.

Так, о праве частной собственности упоминается в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П. Конституционный Суд указал, что данное право не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Указанное право может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этом же решении Судом было определено, что взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества.

Оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности платить налоги в соответствии со ст. 57 Конституции.*

Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2000 г. № 8-П содержит правовую позицию, в соответствии с которой лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости представляет собой несоразмерное вмешательство, кото-

рое не может считаться оправданным.*

Истолковав положения, зафиксированные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П пришел к выводу, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с испопьзованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 данной статьи, а лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).*

В Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П Суд сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой конституционная свобода договора не является абсолютной: «она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод»* и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях, установленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В качестве одного из конституционно допустимых способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона признан договор срочного банковского счета с гражданами. При этом законодатель, осуществляя регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, к которой и относится договор срочного банковского вклада гражданина.*

Толкование термина «имущество» дано Конституционным Судом в Постановлении от 6 июня 2000 г. № 9-П. Суд пояснил, что им охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях.*

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «Об акционерных обществах», Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.*

Страницы: 1, 2, 3