Непременным условием подлинного правосудия является независимость суда от сторонних незаконных влияний. Этот общеизвестный принцип в результате проводимой судебной реформы начал обретать ощутимые правовые и социальные гарантии. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Многие условия независимости судебной власти кроются в характере ее взаимоотношений с органами правоохранительной системы. Ныне утверждение о том, что прокуратура или другие правоохранительные органы ограничивают независимость суда, диктуют ему свою волю, воспринимается непредубежденным сознанием как преднамеренное искажение действительности Баймаханов М.Т. Проблемы воплощения принципов правового государства в Конституции Казахстана. Государство и право, 1992 г., № 8..

Концепция развития органов прокуратуры на переходный период также исходит из необходимости безусловного обеспечения независимости суда. Но это - не единственная цель судебно-правовой реформы. Есть и другие важные социально-правовые цели: создать реальные гарантии законности в государстве, обеспечить реальную, а не декларируемую защиту прав личности и гражданского общества, обеспечить эффективную борьбу с преступностью правовыми методами.

Ясно, что судебная власть не может успешно решать эти задачи не только без взаимодействия с законодательной и исполнительной ветвями власти, но и без поддержки правоохранительной системы и прокуратуры в особенности.

Взаимоотношения прокуратуры и судебной власти сложны и многообразны, поэтому необходим взвешенный, научный подход к проблеме; в качестве ее составляющих могут быть выделены:

- вопросы внешнего контроля за судебной деятельностью и деятельностью прокуратуры;

- соотношение правозащитной функции прокуратуры и суда;

- взаимодействие прокуратуры с ветвями судебной власти;

- соотношение прокурорского надзора и судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения;

- формы взаимодействия прокуратуры с судами при реализации функции координации борьбы с преступностью.

Важнейшей частью судебной реформы является обеспечение внешнего контроля за судебной деятельностью, исключающих бесконтрольность и судебный произвол.

Известно, что любой общественный и государственный институт, не имеющий внешнего контроля, неизбежно приходит в противоречие с действительностью. В демократических странах в области политики и государственного устройства гарантами внешнего контроля являются оппозиционные партии, фактор разделения властей, умелое распределение функций внутри одного органа или института, порождающие деловое соперничество.

Суды нуждаются во внешнем контроле не менее, а может быть более, чем другие органы государственной власти, учитывая значительность принимаемых ими решений для судьбы отдельного человека.

К примеру, концепция судебной реформы в РФ эти проблемы не поднимает, ограничиваясь указанием на то, что существует внутренний судебный контроль в виде кассации, ожидаемой апелляции, надзорного порядка пересмотра приговоров. При этом авторы, естественно, забывают упомянуть о щадящем характере внутреннего контроля. Вышестоящие суды в судебной системе всегда были в той или иной мере ответственны за работу нижестоящих судов и потому заинтересованы в том, чтобы не портить статистику, обеспечивать «хорошие показатели» качества и стабильности приговоров. К тому же вышестоящие суды никогда не пользовались правом проверки судебных приговоров и решений по собственной инициативе - только по сигналам извне, - т.е. по жалобам и протестам. Внешний контроль за деятельностью суда осуществляется в той или иной мере заинтересованными лицами, общественностью и средствами массовой информации. Но это контроль случайный, эпизодический и не всегда убедительный Коллектив авторов. Руководитель авторского коллектива доктор юридических наук профессор Скуратов Ю.И.; Бойков А.Я., Ястребов В.Б. и др. Прокуратура Российской Федерации (Концепция развития на переходный период). М, 1999 г., с. 22..

Определяя перспективу развития прокуратуры, необходимо стремиться к повышению роли прокуратуры в реализации принципа законности в правосудии. Это можно сделать путем расширения его участия в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве Кливер И.Я. Организация планирования работы в органах прокуратуры: Учеб. пособ. М., 1991 г., с. 19..

Прокурор должен быть ориентирован на то, что при выполнении своей процессуальной функции (участие в судебном разбирательстве, поддержание обвинения, опротестование судебных решений и проч.) он должен всегда реагировать на нарушения законности и принимать доступные ему, как участнику процесса, меры по их устранению.

Необходимо отвергнуть спекулятивные рассуждения о «поднадзорности суда прокуратуре». Речь идет о профессиональном взаимодействии прокуратуры и органов судебной власти в деле обеспечения подчинения закону любого участника судопроизводства.

Надо осознать, что, создавая независимую судебную власть, общество отнюдь не заинтересовано в появлении некоего монопольного органа по защите прав граждан, единственно способного решать, что законно, а что противоречит закону.

Основой взаимодействия и сотрудничества суда и прокуратуры является реализация правозащитной функции. Противопоставление суда и прокуратуры началось в свое время с вполне обоснованной критики тех процессуальных норм, которые формулировали задачи уголовного судопроизводства - быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и т.д. - не выделяя специфику задач, стоящих собственно перед правосудием. «Общность задач» позволяла органам судебного управления и координации борьбы с преступностью видеть суд «в одной упряжке» с теми, кто призван пресекать преступления и изобличать преступников - т.е. с оперативным и следственным аппаратом и аппаратом прокурорского надзора Козусев А.Ф. Проблемы прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности. М., 2001 г., с. 61..

Научная юридическая общественность отмечала несуразность такого единения задач, которое превращало суд в ординарный репрессивный орган, отчуждало его от населения, формировало отношение к нему, как к казенному, бюрократическому учреждению, противостоящему интересам рядового гражданина. Именно в силу понимания этого, первые шаги судебно-правовой реформы были связаны с критическим переосмыслением задач судопроизводства, с идеологического обоснования и правового подкрепления необходимости переориентации суда с репрессивной на правозащитную функцию.

Но противопоставлять борьбу с преступностью защите общества от преступлений методологически неправильно. Известно, что уголовный закон обладает силой индивидуальной и общей превенции, т.е. работает на предупреждение преступности. Эта превентивная сила закона многократно возрастает, когда он обоснованно и неотвратимо применяется на практике. Каждый приговор суда, осуждая противоправное деяние, вносит вклад в дело борьбы с преступностью или «в защиту общества от преступлений». Спорить по этому поводу, значит уводить науку и практику в мир схоластики Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью принимаемых следователями процессуальных решений: Методич. пособ. М., 2000 г., с. 51..

Таким образом, отвергая тождественность задач «органов уголовной юстиции», недопустимо переступать ту грань, за которой начинается противопоставление этих органов друг другу, искусственное нагнетание их конфронтации. Это - путь разрушения системы борьбы с преступностью и системы правоохраны.

Цель реформирования и прокуратуры и суда видится в том, чтобы обеспечить не противопоставление и соперничество их, а взаимодействие и сотрудничество.

Можно сделать два вывода: о возрастании значения правозащитной функции прокуратуры, которая для суда является основной, решающей и о возрастании в числе методов прокурорского реагирования такого средства, как обращение в суд за разрешением любых правовых конфликтов, которые не поддаются устранению иными традиционно прокурорскими средствами (представление).

Эти выводы соответствуют расширению судебной юрисдикции - одному из крупных реальных достижений судебной реформы и свидетельствуют о сближении судебной власти и прокуратуры. Надо также отметить, что этот процесс сотрудничества постепенно реализуется на практике.

Дальнейшее развитие взаимодействия прокуратуры и суда видится в значительном расширении практики заявления прокурорами исков в интересах неопределенного круга лиц - экологических исков, исков, связанных с незаконной приватизацией государственных и муниципальных объектов, исков в защиту прав потребителей. Такого рода иски прокурора, имеющие большое социальное значение, нуждаются, как правило, в серьезном обосновании, требуют предварительных проверок и исследований; есть потребность и в более эффективном правовом их обеспечении - как в законодательстве о прокуратуре, так и в гражданском процессуальном праве. О значении этой практики свидетельствует и опыт других стран. Институт предъявления иска прокурором (либо органом, аналогичным прокуратуре) существует, например, во Франции, США. В отдельных штатах Америки распространены иски прокурора в защиту неопределенного круга лиц, либо части населения.

Проведенный анализ социально-политических, правовых и организационных аспектов функционирования органов прокуратуры рассматриваемых государств в современных условиях дает основания сделать следующие выводы:

Неоправданной и необъективной является характеристика прокуратуры, как неотъемлемого элемента «тоталитарной системы». В условиях тоталитарного государства все правоохранительные органы, включая суд, несли на себе печать беззакония. Одна из многочисленных функций прокуратуры «отслеживать» нарушения закона и принимать меры к их устранению, от кого бы они ни исходили, вполне вписывается в систему высоких стандартов правового государства.

Реформирование органов прокуратуры - весьма длительный по времени процесс, сопровождающий весь период формирования устоев, первичных признаков демократического правового государства.

3. Есть все основания выделить, по меньшей мере, два этапа реформирования института прокуратуры в странах СНГ- этап переходного периода и этап политической и правовой стабилизации. Каждому из них присущ свой тип прокуратуры, отражающий объективные потребности обеспечения законности, поддержания правопорядка и борьбы с преступностью.

4. Реформы прокуратуры должны опираться на широкие обобщения позитивного зарубежного опыта правоохранительной деятельности. Заимствование элементов зарубежной практики не должно носить характера механического перенесения, принудительного использования инородных правовых образований в государственно-правовую систему общества без учета сложившихся и не подлежащих безоговорочному измененную отечественных правовых институтов и традиций.

5. Прокуратура в современных условиях все более является элементом системы сдержек и противовесов, обеспечивающих не только сдерживание отдельных ветвей (от незаконных, противоправных действий, принятия актов и т. д.), но и их взаимодействие в целях поддержания режима законности и правопорядка, обеспечения и защиты прав граждан, усиления роли прокуратуры в системе правоохранительных органов за счет реализации функции координации их усилий не только в сфере борьбы с преступностью, но и в вопросах участия в правотворчестве, обеспечении мер по реализации договоров по правовой помощи в рамках СНГ.

6. Обеспечение более тесной взаимосвязи и взаимодействия прокуратуры с судебной властью, в целях объединения их потенциала в защите прав граждан, утверждения законности и правопорядка, ориентация органов прокуратуры на обращения в суд, как наиболее эффективную форму защиты прав граждан.

Список литературы

1. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник. М., 1996 г.,.

2. Баймаханов М.Т. Проблемы воплощения принципов правового государства в Конституции Казахстана.// Государство и право, 1992 г., № 8.

3. Васильев А. Место прокуратуры в правовом государстве. // Социалистическая законность, 1990 г., № 7,

4. Винокуров А.Ю. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами. Проблемы организации правового обеспечения. М., 2000 г.,

5. Винокуров А.Ю. Природоохранная деятельность российской прокуратуры и основные пути ее совершенствования. М., 2001 г.,

6. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы. // Государство и право, 1993 г., № 7.

7. Джафаров Азер. Прокуратура Азербайджана: до и после реформ. Баку 2003 г., с.23.

8. Кобзарев Ф.М. Правовой статус российской прокуратуры и проблемы его развития. М., 2002 г.,

9. Кливер И.Я. Управление прокурорской системой в условиях формирования правового государства: Учеб. пособ. М, 1990 г.,

10. Кливер И.Я. Организация планирования работы в органах прокуратуры: Учеб. пособ. М., 1991 г.,

11. Козусев А.Ф. Проблемы прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности. М., 2001 г.,

12. Лаповский В.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения. Ростов, 1987 г.,

13. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью принимаемых следователями процессуальных решений: Методич. пособ. М., 2000 г.,

14. Рохлин В.И. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Курс лекций. СПб, 1998 г.,

15. Рябцев В.П., Дашков Г.В. и др. Государственные органы зарубежных стран, исполняющие функции, сходные с функциями прокуратуры в СССР. //Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. 1991 г., № 131,

16. Рябцев В.П. Законодательство об организации и деятельности органов прокуратуры стран СНГ и Балтии: характерные черты и особенности. Вступительная статья в сборнике: Законы о прокуратуре стран СНГ и Балтии. М., "Манускрипт", 1995 г.,

17. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Курс лекций / Под ред. проф. Ю.Е. Винокурова: М., 2005 г.,

18. Российский прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М., 2001 г.,

Страницы: 1, 2, 3