| ри внимательном рассмотрении вопроса можно сделать вывод о том, что всякая санкция несет в себе элементы государственного принуждения и опирается на него. С другой стороны О.С. Иоффе указывал «не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - это санкция за правонарушение, но всякая санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Ответственность же это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера» Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] - Л., Издательство ЛГУ. 1955. - С.7-8; Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 95..Рассматривая различные взгляды о функциях гражданско-правовой ответственности можно прийти к выводу о подразделении их на две большие категории, таких как компенсационной и предупредительно-воспитательной.Компенсационная и предупредительно-воспитательная функции имеются в виду, когда говорят о ретроспективной и перспективной ответственности. Компенсационная функция ретроспективна. В ретроспективном плане определяются условия гражданско-правовой ответственности Смирнов В.Т., Собчак Л.Л. Общее учение о деликатных обязательств. [Текст] - М., Статут. 2007. - С.72.. Имеется в виду две направленности воздействия на правонарушителя. Одна направлена на исправление положения, возникшего в результате правонарушения. Такого рода действия имеют вектор в уже произошедшее, то есть в прошлое и налицо функция компенсации. Другая направлена в будущее и несет на себе нагрузку предотвращения возможного потенциального правонарушения путем воздействия на общество, на его морально-психологическую составляющую. В сфере внедоговорных обязательств, возникших на основе причинения вреда, основной задачей становится компенсация вреда потерпевшему. Следовательно, компенсационная функция приобретает первостепенное значение. Неимущественный вред, причиненный субъекту гражданско-правовых отношений, не может быть возмещен, но он подлежит компенсации. Компенсационная функция ответственности за причинение морального вреда в этом случае наиболее ярко выражена. Она призвана заглаживать душевные раны, уменьшать нравственные страдания. Страх неотвратимости наказания за подобные неправомерные действия в будущем, наделяет гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда и предупредительно-воспитательным смыслом. Наличие морального вреда не всегда ощущается его причинителем, исходя из разных индивидуальных особенностей причинителя вреда и потерпевшего, поэтому правонарушитель зачастую не желает наступления такого вида вреда потерпевшему. Но это не означает отсутствие ответственности, так как она всегда следует за неправомерным деянием и остальными общими условиями наступления ответственности. Это означает, что воздерживание от неправомерных деяний будет гарантировать отсутствие всякой ответственности. Указанные функции в их совокупности составляют средства достижения основной цели, призванной защитить гражданские права граждан и организаций, обеспечить законность, правопорядок и социально-юридическую справедливость в обществе Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты [Текст] // Юрист. - 2005. - № 4. - С. 19..Так, прокурор г. Бийска обратился в суд с заявлением в интересах В., В.А., В.Л., В.Е. к ОАО "Алтайкрайгазсервис" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 3 января 2001 года в жилом доме N 2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске, жильцами которого являлись истцы, произошел взрыв, а затем пожар, в результате дом подвергся значительным разрушениям, погибли люди, принадлежащее жильцам имущество уничтожено и повреждено. На основании п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ прокурор и истцы полагают подлежащими возмещению причиненные В. материальный ущерб и моральный вред в сумме 47200 руб. и 15000 руб. соответственно, причиненный В.Е. и В.Л. моральный вред в сумме 50000 руб., причиненные В.А. материальный ущерб и моральный вред в сумме 63350 руб. и 50000 руб. соответственно.Заявители указывают и из материалов дела следует, что взрыв произошел в квартире N 7 дома N 2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске, в которой проживала на основании договора найма З., скончавшаяся 12 января 2001 г. в ожоговом центре городской больницы N 3 г. Барнаула.В соответствии с заключениями экспертиз, проведенными в рамках уголовного и гражданского дел, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом от открытого источника огня - пламени горящей спички.В произошедшем взрыве вины газоснабжающей организации (ответчика ОАО "Алтайкрайгазсервис") и вины З. не установлено. Система газоснабжения в жилом доме и газовое оборудование в квартире З. находились в исправном состоянии, З. была проинструктирована по безопасному использованию газового оборудования.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.Отказывая в удовлетворении заявления прокурора г. Бийска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что собственником источника повышенной опасности (газа) являлась З., проживавшая в квартире N 7 дома N 2 по ул. О. Кошевого в г. Бийске. В результате грубого нарушения Правил пользования бытовым газом (оставлении незакрытыми конфорок газовой плиты, приведшим к утечке газа) и впоследствии зажженной спички, произошел взрыв, явившийся причиной разрушения жилого дома, что повлекло причинение вреда третьим лицам.При вынесении судебных постановлений суд первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на З., как владельца газа. Вина энергоснабжающей организации (ОАО "Алтайкрайгазсервис"), подававшей газ в квартиру З., в причинении вреда гражданам отсутствует, что исключает ответственность юридического лица на общих основаниях, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.С выводом суда первой и кассационной инстанций согласился президиум Алтайского краевого суда.Судебная коллегия не может согласиться с выводами, суда первой, второй и надзорной инстанций, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к ошибочному определению правовой природы договора, заключенного между газоснабжающей организацией (ОАО "Алтайгазсервис") и З., доказательства положенные в основу выводов суда, не установлены и не подтверждаются материалами дела.В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.Применительно к возникшим правоотношениям, из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" следует, что между газоснабжающей организацией (ОАО "Алтайгазсервис") и З. был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором З. выступала в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не являлась его владельцем.Статья 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.Федеральный закон "Об электроэнергетике" квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года N 27, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии, и соблюдать требования указанных Правил.В соответствии с письмом Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 года N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.Как видно из материалов дела в отношении З. прекращено уголовное дело, возбужденное по факту взрыва в жилом доме, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Следствием не установлено, были ли открыты кран на трубе и конфорки на газовой плите в квартире З. З. поясняла следствию, что в день взрыва, газовое оборудование в квартире не трогала, ничего не открывала, только зажгла спичку.Суд при вынесении решения, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что З. являлась владельцем источника повышенной опасности (газа).Наличие газового оборудования в квартире З. само по себе не свидетельствует о том, что собственник квартиры являлся владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик - энергоснабжающая организация ОАО "Алтайкрайгазсервис", подававшая газ в квартиру З., на которую действующим законодательством возложена обязанность по обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилых домах.В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.Доказательства того, что З. были нарушены Правила пользования газом в быту, в материалах дела отсутствуют. В подтверждение виновности З. в решении суда имеется ссылка на постановление от 19 июня 2001 года принятого в рамках уголовного дела. Между тем, данное постановление отменено 4 ноября 2003 года, и указано, что вопрос о нарушении З. Правил пользования газом в быту не исследовался, собранными по уголовному делу доказательствами подтвердить вину З. не представляется возможным Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2008 № 51-Впр08-1 [Текст]// Бюллетень Верховного Суда.-2008.-№ 10.-С.18..Моральный вред, как правило, наступает во внeдoгoвopнoй сфере гражданско-правовых отношений. Моральный, как и всякий вред, не может быть предметом договора, исходя из общих принципов гражданско-правового регулирования. Хотя на почве договорных отношений, в процессе реализации договоренностей, возможны ситуации, влекущие за собой моральный вред. В сфере имущественных отношений такое становится возможным, если нарушены права потребителя. В последние годы это особенно характерно для услуг туристических фирм по обеспечению туристических круизов, связанных с выездом за границу Российской Федерации.Кроме общих условий наступления гражданско-правовой ответственности можно выделить и особые случаи ответственности за моральный вред. Анализ статей 151 и п.2 ст. 1099 ГК РФ приводит нас к выводу о возможности компенсации морального вреда только в случаях предусмотренных законом.Но существуют еще несколько особых случаев возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав. Во-первых, это компенсация за вред, причиненный в результате отношений, указанных в ст. ст. 1070, 1079, 1100 ГК РФ, где регламентируется ответственность за моральный вред независимо от вины причинителя вреда. Во-вторых, в случае компенсации морального вреда с третьих лиц, несущих ответственность за причинителя вреда.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
