Другие члены коллегии, так же как и докладчик, должны быть знакомы с делом.

Лица, участвующие в деле, и представители, присутствующие в суде, вправе давать объяснения по делу. В своих устных объяснениях участвующие в деле лица могут дополнять кассационную жалобу (протест), объяснение на жалобу (протест) новыми доводами, представлять в судебное заседание новые дополнительные материалы, а также восполнять все те пробелы, которые вскроются в процессе рассмотрения дела.

Вместо лиц, участвующих в деле, объяснения могут давать их представители. Если при рассмотрении дела наряду с представителями присутствует и его доверитель, выступление представителя не лишает доверителя права давать дополнительные объяснения.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, ГПК не предусматривает дачи прокурором заключения в письменной форме. Поэтому вряд ли можно признать правильным содержащиеся в некоторой учебной литературе указания на то, что заключение может быть дано прокурором как устно, так и письменно.

В своем заключении прокурор должен дать исчерпывающий анализ решения суда первой инстанции с точки зрения соответствия его фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а также анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе и в объяснениях на жалобы, дать оценку объяснениям лиц, участвовавших в судебном заседании, и дополнительно представленным материалам. Заключение прокурора должно содержать все то юридически существенное, что необходимо учесть при проверке правильности судебного решения, и вывод по поводу законности и обоснованности вынесенного по делу решения.

Заключение прокурора, поддерживающего кассационный протест и, следовательно, уже выступавшего в судебных прениях, несколько отличается от заключения прокурора, вступившего в процесс, начатый по кассационной жалобе других лиц, участвующих в деле. Поскольку, обосновывая кассационный протест, прокурор останавливается на анализе вынесенного решения и допущенных по делу ошибках, в своем заключении в этих случаях он в основном анализирует все те новые доводы, которые были приведены в судебном заседании кассационной инстанции, и высказывает мнение о правильности решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, если они были представлены в кассационную инстанцию в предусмотренном законом порядке, выслушав заключение прокурора, суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения. Постановления суда кассационной инстанции о результатах пересмотра дела по жалобе или протесту всегда выносятся в форме определения (ст. 360 ГПК). Вынесением кассационного определения подводится итог рассмотрения дела в суде второй инстанции. Постановлению кассационного определения, так же как и вынесению решения в суде первой инстанции, предшествует совещание судей. В совещательной комнате суд решает, выяснены ли судом первой инстанции все существенные обстоятельства дела, доказаны ли эти обстоятельства; соответствует ли вывод суда, изложенный в решении, обстоятельствам дела; правильно ли применены нормы материального права и соблюдены ли при рассмотрении дела правила судопроизводства.

При наличии оснований суд обсуждает также вопрос о вынесении частного определения в соответствии со ст. 368 ГПК.

После решения этих вопросов суд кассационной инстанции приступает к изложению определения. Определение излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей и подписывается всеми судьями, участвующим в постановлении определения.

Вынесенное определение оглашается в зале судебного заседания. Это правило на практике не применяется, если извещенные о времени и месте заседания лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Определение вступает в силу немедленно. Так, Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2001 года о прекращении производства по его частной жалобе на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2000 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2003 года Г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2003 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационное производство по частной жалобе Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Поскольку вынося определение 28 мая 2001 года и 15 апреля 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не выступала в качестве суда первой инстанции, определение от 15 апреля 2003 года вступило в законную силу с момента его вынесения, поэтому на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2003 года не могла подаваться частная жалоба.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила кассационное производство по частной жалобе Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2003 года прекратить Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 47-Г03-8. СПС.ГАРАНТ..

Полномочия суда второй инстанции определяются ст. 361 ГПК. Закон наделяет суд второй инстанции определенной совокупностью процессуальных прав в отношении проверяемого им решения. Рассмотрев дело в кассационном порядке, вышестоящий суд вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;

изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставляет решение без изменения, а жалобу или протест без удовлетворения в том случае, когда приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение законно и обоснованно, в связи с чем нет оснований для его изменения или отмены.

Закон возлагает на кассационную инстанцию обязанность реагировать на любые неправильности, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Если по делу были допущены процессуальные нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на правильность вынесенного решения, кассационная инстанция, не отменяя такое решение, указывает о допущенных по делу ошибках в кассационном определении Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С.213..

Суд второй инстанции отменяет решение полностью или частично и передает дело на новое рассмотрение, если в решении имеются такие дефекты, которые не могут быть исправлены в кассационном производстве. Если при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех существенных обстоятельств по делу, не подтвердил обстоятельства необходимыми доказательствами, не сделал правильного вывода из установленных фактов, то кассационная инстанция должна отменить его решение и передать дело на новое рассмотрение, поскольку суд второй инстанции не может заниматься дополнительным собиранием доказательств и установлением новых фактических обстоятельств по делу. Аналогичным образом должна поступить кассационная инстанция также в случае обнаружения по делу существенных нарушений процессуальных норм, ибо в этом случае нарушения могут быть исправлены лишь при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Рассматриваемое полномочие кассационной инстанции часто реализуется на практике.

Суд второй инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Следует отметить, что полномочия суда кассационной инстанции по изменению решения и вынесению нового решения различны по содержанию, но условия их применения одинаковы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2004 г. по надзорной жалобе К.А.М. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 января 2003 г. и определение президиума Челябинского областного суда от 2 июля 2003 г. дело по иску К.А.М. к К.Л.В., К.В.А., С.К.В, С.В.К. и С.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли из общей долевой собственности.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 24 января 2003 г. с ответчиков К-ых и С-ых в пользу К.А.М. в счет стоимости его доли в размере 1/5 части квартиры было взыскано всего 14 3307 руб. 49 коп. в равных долях.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст.106 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что Калининский районный суд разрешил дело в отсутствии истца К.А.М.

Данных о том, что истец был извещен о времени и месте слушания дела в районном суде, в материалах дела не имеется, что подтверждает довод надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Права участвующего в деле лица, предоставленные истцу законом и закрепленные в ст.30 ГПК РСФСР, в частности, право заявлять отводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, были нарушены.

Это нарушение повлекло за собой вынесение незаконного решения, поскольку суд в отсутствии истца фактически рассмотрел не заявленные К.А.М., а измененные по собственному усмотрению требования.

Истец требовал взыскать с ответчиков денежную компенсацию за оставляемую в их пользовании принадлежащую ему долю квартиры, причем размер и порядок выплаты этой компенсации он мотивировал отсутствием у него другого жилья и необходимость взыскать с ответчиков 200 000 руб. именно солидарно.

В соответствии со ст.34 ГПК РСФСР право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.

Взыскав в пользу истца денежную компенсацию за оставляемую в их пользовании долю истца в меньшем размере и в ином, чем просил истец, порядке, суд тем самым изменил предмет иска, хотя сам истец на это своего согласия не давал. По утверждению К.А.М., решением суда нарушены его жилищные права, поскольку взыскание 14 3307 руб. 49 коп. не позволит приобрести другое жилое помещение, а взыскание этой суммы с ответчиков в равных долях для него не имеет смысла, поскольку может затянутся на неопределенный срок из-за отсутствия у троих из ответчиков реальных денежных доходов.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить юридически значимые для дела обстоятельства и сих учетом рассмотреть заявленные истцом требования.

На основании ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 января 2003 г. и определение президиума Челябинского областного суда от 2 июля 2003 г. отменить, дело по иску К.А.М. к К.Л.В., К.В.А., С.К.В., С.В.К. и С.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли из общей долевой собственности направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 48-В03-6. СПС. Гарант. 2005..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12