По его мнению, без борьбы нет права, как без труда нет собственности. Наряду с положением: “В поте лица твоего будешь ты есть хлеб свой” стоит одинаково верное положение: “В борьбе обретешь ты право свое”. С того момента, когда право отказывается от своей готовности к борьбе, оно отказывается от самого себя...”

74.Органическая теория государства Г. Спенсера

Во второй половине XIX в. в странах Западной Европы развивающееся гражданское общество освобождалось от пережитков феодализма в экономике, политике, социальной структуре. Всеобщее равенство перед законом разрушало остатки сословного строя, делало чисто номинальными дворянские титулы. Развитие представительного государства в этот период связано с расширением круга лиц, имеющих избирательные права, а также со становлением системы политических партий, участвующих в выборах и деятельности законодательных учреждений. Немалую роль в политической жизни играли широкие демократические движения (за всеобщее избирательное право, в том числе для женщин, за социальные реформы и др.).

В тот же период класс наемных рабочих создал организации, способные противостоять эгоизму предпринимателей. Почти во всех странах возникли профессиональные союзы. Господствующая буржуазия вынуждена была идти на уступки трудящимся. Под натиском рабочего класса и демократических движений во многих странах издаются законы о правах профсоюзов, о продолжительности рабочего дня, о социальном страховании и обеспечении, здравоохранении, народном образовании. В ряде стран были созданы политические партии, ставящие своей целью защиту интересов трудящихся.

Значительное внимание проблемам пол-ко-правовой теории уделялось в социологических конц-ях фил-их позитивис-тов. Наиболее видный из них -- Герберт Спенсер .
С. рассматривал об-во как своеобразный организм, сложный агрегат, развивающийся по общему закону эволюции. Поначалу основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и охрана об-ва от внутренних врагов. На этой основе, по теории С.а, сложился воинственный тип соц-й орг-и.
Ее характерные черты: народ и армия имеют одинаковое стро-ение, организованы на основе принудительного объединения, цент-рализованной регулятивной системы; об-во как организм подчи-нено главному нервному центру и построено иерархически; место индивида в соц-й иерархии определяется его статусом; жизнь, свобода, соб-ть индивида принадлежат об-ву, гос-во устанавливает не только запреты, но и предписания ; запрещены и подавляются все объединения и союзы, кроме тех, которые входят в состав гос-венной орг-и, об-во стремится производить все необходимое для его независимого от др-х обществ сущ-я; из духовных ка-честв членов об-ва высоко почитаются храбрость, преданность данному об-ву, исполнительность, малая инициативность, сле-пая вера в авторитет, уверенность в необходимости и полезности пра-вительственного вмешательства.
Военный тип обществ, писал С., постепенно сменяется промышленным, основанным на взаимодействии об-ва с приро-дой (индустриальная деят-ть).Гос-во-об-во промышленного типа основано на рав-ве, не на принудитель-но-деспотическом регулировании, на свободных договорах и част-ной инициативе, не на "искусственном распределении" благ прави-тельством в военных целях, а на пр-пе эквивалента, поощряю-щем инициативу и предприимчивость, на "ест-м распреде-лении" благ по справедливости. Единственной обязанностью прави-тельства является поддержание справедливости; для этого осуще-ствляется не пол-ное, а только отрицательное регулирова-ние (т. е. только запреты)
По существу отождествляя промышленный тип с капитализ-мом, С. не идеализировал совр-ое ему об-во и гос-во. По его мнению, европейские гос-ва находятся в пе-реходном состоянии. Не идеализируя реальный капитализм, С. стремился возвеличить его устои.
С. дал традиционный для либерализма перечень инди-видуальных прав (безопасность личности, свободное передвижение, свободы совести, речи, печати и др.), обращая особенное внимание на право соб-ти и свободу частной предпринимательской деят-ти.
Пол-кие права гр-н С. рассматривал лишь как средство обеспечения индивидуальных прав.

75.Теория насилия Л. Гумпловича

Теория насилия объявляет государство результатом прямого политического действия - внутреннего или внешнего насилия, завоевания. По мнению сто-ронников этой теории, следствием победы большинства над меньшинством или более сильного племени над более слабым является учреждение побе-дителями государства. Оно становится органом управления побежденными.

Одним из основателей и ведущих представителей социологического на-правления буржуазной теории государства и права второй половины XIX века был ЛЮДВИГ ГУМПЛОВИЧ (1838 -1909 ), профессор государствен-ного права в Австрии, с 1985 года - вице-президент Международного инсти-тута социологии в Париже.

Гумплович резко выступал против юридического позитивизма за его по-пытку «вместить» многогранную жизнь государства и права в прокрустово ложе бездушных формально - догматических понятий. Старая, давно уже считавшаяся мертвой схоластика, иронизировал он, « торжествует свое вос-кресение» в юридической теории государства: во главе с Лабандом немецкие профессора государственного права вместо того, чтобы исследовать факти-ческую жизнь государства и права, дают так называемую « юридическую конструкцию» образовавшейся Германской империи с ее экспансионистской политикой. Особенно головоломным, писал Гумплович, для них является вопрос о место пребывании немецкого суверенитета: у кого он покоится? Остается ли цельным или делится? И является ли Эльзаз-Лотарингия в этих условиях государством? « А я, говорил Гумплович, - предложил бы этим господам сойтись между собой на следующем: Эльзас- Лотарингия для Пруссии - хорошая добыча.

В то же время Гумплович критиковал спекулятивно - метафизическую фи-лософию государства и права ( различные энигонские варианты кантианства , шеллингианства, гегельянства ), которая под видом системы логических вы-водов из априорного принципа, из « идеи» безудержно восхваляла опреде-ленные конкретно-исторические, политические взгляды и учреждения ,эгоистические классовые интересы. Эта критика в значительной степени была направлена против идеологических фикций и демагогии в политиче-ской науке. Однако Гумплович гипертрофировал различия между наукой и идеологией, противопоставляя их, и стремился деидеологизировать науку о государстве и праве. С этих позиций буржуазные государствоведы второй половины XIX века пытались доказать не научность марксисткой политиче-ской теории. Гумплович и его сторонники игнорировали то обстоятельство , что политическая наука уже в силу специфики предмета своего исследова-ния не может быть беспартийной и индифферентной к классовым интересам и политическим ценностям.

Опираясь на методологию позитивизма, Гуплович разработал социоло-гическую теорию государства и права. Такая теория, по его мнению должна преимущественно с помощью индуктивного метода рассматривать государ-ство и право как « естественные в своем историческом развитии явле-ния».Государство и право необходимо исследовать не как формально- логи-ческие структуры и конструкции , а как факты социальной деятельности в связи с другими социальными явлениями , с широким использованием об-щей социологии, этнографии, истории, антропологии. Именно такой подход Гумплович называл социологическим и противопоставлял его догматизму и метафизике.

Причину происхождения и главную основу политической власти и госу-дарства Гумплович видел не в экономических отношениях, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. В результате такого насилия, утверждал он , образуется единство противоположных элементов государства: властвующих и подвластных,правящих и управляемых, господ и рабов, победителей и побежденных. Не божественное провидение, общественный договор или идея свободы, а столкновение враждебных племен, грубое превосходство силы, борьба, войны, опустошение, словом насилие - « вот родители и повивальная бабка государства», заявлял Гумплович. Таким образом согласно его концепции, государство - «естественно» (т.е. путем насилия ) возникшая организация властво-вания одного племени над другим. А уже это насилие и соответствующее подчинение властвующих и подвластных являются основой возникновения экономического государства. В результате завоевания племена превращаются в касты, сословия и классы. Завоеватели поделили покоренных как рабов, обратив их в « живые орудия».

Причиной возникновения права Гуплович также считал насилие. « Сила идет впереди права», - утверждал он. Факт насилия и господства одной группы над другой порождает привычку, которая затем переходит в обычай и право. Чтобы господство над покоренным племенем и институты собствен-ности и семьи оставались прочными и устойчивыми, для этого, прежде всего, необходимо было, говорит Гумплович, « установить и юридически санк-ционировать те естественные пределы, которые отделяли господствующий класс от класса рабов». Таким образом, выгодный для себя порядок власт-вующие провозглашают в виде права, закрепляют его с помощью общеобя-зательных норм, исходящих от государства. Обострение социальной борьбы в последней трети XIX века, насильственное объединение Германии под эги-дой Пруссии, бисмарковская политика « крови и железа», хищническая им-периалистическая стратегия европейских держав - все это способствовало тому, что проблема насилия оказалась в центре внимания буржуазной поли-тической идеологии. Однако теория насилия не способна объяснить, почему только на определенной ступени завоевание приводит к образованию частной собственности, классов и государства. Поэтому она была подвергнута сокрушительной критике марксизмом. К. Маркс и Ф. Энгельс ( особенно в работах «Немецкая идеология», « Анти - Дюринг», « Происхождение семьи, частной собствен-ности и государства») отмечали, что насилие, завоевание лишь влияет на процесс образования государства ( например, у древних германцев) , но само оно как таковое без соответствующих экономических предпосылок не может быть причиной возникновения государства и права.

Учение Гумпловича было приспособлено для оправдания капитализма. Характеристику государства и права как инструментов насилия, угнетения и господства одного класса над другим Гумплович относит преимущественно к прежним эпохам (азиатский деспотизм, античный полис, феодальная мо-нархия). Постепенно формы властвования значительно смягчились и высту-пают в менее суровом виде. Развитие идет « по направлению возрастающего равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвую-

щими». В результате образуется « современное культурное государство», не-обходимыми чертами которого являются: 1) равноправие граждан и закон-ность ; 2) режим либеральной демократии, парламентаризм, участие всех классов и групп в решении государственных дел, в законодательсве и управ-лении посредством народного представительства ; 3) обеспечение всеобщего народного благосостояния в материальной и духовной сферах (в отличие от Спенсера и других идеологов классического либерализма Гумплович благосклонно относился к активной социально- экономической деятельности капиталистического государства). Таким образом, буржуазный социал - реформизм оказывается тем пределом, которым, по Гумпловичу, завершается история . Весь пафос разоблачения и критики эксплуататорского характера государства в данной теории оказывается повернутым в прошлое , чтобы на этом фоне лучше продемонстрировать социал -реформистский идеал « современного культурного государства».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34