1. согласно ст. 428 ГПК РФ, 321 АПК РФ исполнительный лист, выдаваемый на основании всех видов постановлений, подлежащих исполнению (решений, приговоров, определений) судов общей юрисдикции, арбитражных судов выдаются взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Если должник обращался в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта либо о восстановлении срока, пропущенного для предъявления к исполнению исполнительного документа, то течение указанных сроков начинается со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для исполнения исполнительного документа.

Решениями суда, выносимыми судами общей юрисдикции, подлежащими немедленному исполнению согласно ст. 211 ГПК РФ являются решения суда:

- о взыскании алиментов;

- выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

- восстановлении на работе;

- включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

Так же суд, согласно ст.212 ГПК РФ, ст.182 АПК РФ, может, по просьбе истца, обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным в дальнейшем.

Решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решение по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

2. судебных приказов - по истечении 10-дневного срока со дня их выдачи (ст. 130 ГПК РФ);

3. акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении взыскания - со дня возвращения их банком или иной кредитной организацией взыскателю или направления судебному приставу-исполнителю;

4. судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, - после вступления в законную силу. Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано и опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано и опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

По другим исполнительным документам срок предъявления к исполнению исчисляется со следующего дня после дня их выдачи, если иное не установлено федеральным законом.

В России действует уже второй Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее Закон). Практика показала, что отдельные его положения, находящиеся в противоречии с другими законодательными актами, создают трудности в их применении и, как следствие, порождают различные нарушения.

В качестве примера можно привести положения п.1 ст.36, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Эти положения практически не возможно соблюсти, учитывая тот поток исполнительных документов, которые поступают в службы судебных приставов.

В соответствии с п.12 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот срок не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 10 ст.69 Закона обязывает налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации предоставлять запрошенные сведения в семидневный срок со дня получения запроса.

Хотя арест на имущество может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, согласно п.1 ст.80, реализация арестованного имущества обычно затягивает процесс, она осуществляется путем его продажи в течение месяца со дня наложения ареста (п.10 ст.87 Закона). А торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, согласно п. 1 ст.90 Закона.

Простое арифметическое сложение всех предусмотренных Законом сроков свидетельствует о невозможности соблюдения требований п.1 ст.36 Закона относительно завершения всего исполнительного производства в двухмесячный срок.

Другой вопрос, если денежных средств после реализации прав требований окажется недостаточно для полного погашения требований взыскателя по исполнительным документам. Дело в том, что в рамках все того же исполнительного производства судебному приставу-исполнителю придется поэтапно налагать арест на имущество должника второй и третьей очереди и принимать меры к его реализации опять же в течение месяца.

Если учесть, что основная масса жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, рассматриваемых судебными органами, касается нарушений сроков проведения исполнительных действий, то можно говорить о настоятельной необходимости пересмотреть сроки и внести соответствующие изменения в ст.36 Закона.

В прежнем Законе об исполнительном производстве не было предусмотрено внесудебного порядка отмены постановлений пристава-исполнителя. Их можно было обжаловать только в суд. Это обстоятельство не только значительно увеличивало продолжительность реального исполнения, но и приводило к увеличению нагрузки на судебные органы, что, в конечном счете, влекло за собой поступление большого количества жалоб от граждан и организаций (как на действия судей, так и приставов-исполнителей). В настоящее время предусмотрено обжалование в порядке подчиненности (ст.123 Закона).

На практике часто встречается ситуация, когда должник, явившись по вызову пристава-исполнителя, готов немедленно выполнить обращенное к нему требование. Это касается, прежде всего, постановлений о взыскании штрафов, наложенных органами ГИБДД. Речь тут идет зачастую о суммах, не превышающих 500 руб. Однако должник отказывается перечислять эти денежные средства на депозитный счет соответствующего органа, ссылаясь на нехватку времени или отсутствие поблизости организаций, правомочных произвести подобное перечисление (банков и т.д.), кроме того, банки взимают процент за осуществление банковской операции. В подобных случаях был бы целесообразен следующий порядок - пристав-исполнитель принимает наличные деньги и перечисляет их на депозит. В данной ситуации также есть свои минусы, так как принятые денежные средства необходимо сдавать в банк не позднее дня, следующего за принятием денежных средств, что ежедневно затрачивает время судебного пристава-исполнителя. В результате получается, что должник уходит, не осуществив платежа, и потом приставу-исполнителю приходится затрачивать немало времени и сил на его поиск и взыскание суммы штрафа.

Небезынтересно отметить, что ранее в "Инструкции об исполнительном производстве", утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г., подобная процедура была урегулирована. В настоящее время, судебный пристав-исполнитель обязывает должника перечислять денежные средства на расчетный счет взыскателя либо на депозит службы судебных приставов, отпуская его, после того, как должник подпишет требование о явке к судебному приставу-исполнителю, неисполнение которого влечет за собой наложение на должника административного штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В настоящее время идет много разговоров о способах наполнения федерального бюджета. Значительную роль в этом вопросе играет потенциал службы судебных приставов, так как согласно п.1 ст.112 Закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа должником без уважительных причин в срок, установленный Законом для добровольного исполнения.

Теперь представим ситуацию, когда должник без уважительных причин не исполняет решение суда. Из имущества, обнаруженного приставом-исполнителем, в собственности должника находится только объект недвижимости (предположим, какое-то строение). В соответствии с требованиями Закона пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является исполнительным документом. Далее пристав-исполнитель налагает в установленном порядке арест на имущество должника и передает его на реализацию в специализированную организацию. Но стоимость имущества по акту оценки недостаточна для погашения суммы задолженности и исполнительского сбора. В случае признания торгов несостоявшимися пристав-исполнитель обязан в соответствии с п.11 ст.87 Закона предложить взыскателю оставить имущество за собой, и при получении его согласия передать данное строение взыскателю. В такой ситуации Закон не предусматривает механизма выплаты исполнительского сбора, и постановление пристава-исполнителя как исполнительный документ остается без исполнения.

Причем же здесь наполняемость бюджета? Чтобы получить ответ на этот вопрос, необходимо опять обратиться к прежней "Инструкции об исполнительном производстве" от 15 ноября 1985 г., которая предусматривала, что при передаче исполнителем взыскателю имущества в натуре последний должен был внести на депозитный счет денежную сумму в размере 5% от стоимости имущества для выплаты исполнителю премиального вознаграждения. Если учесть, что сумма сбора включает в себя как денежные средства, направляемые в бюджет, так и средства, поступающие во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, из которого возможна выплата премиального вознаграждения приставу-исполнителю, то данное положение Инструкции было бы актуальным для применения в настоящее время. К сожалению, оно не нашло закрепления в Законе "Об исполнительном производстве". Морозова И.Б., Треушников А.М. «Исполнительное производство». Учебно-практическое пособие -М: Изд. Городец, 2002 год. Стр.12-18

Таким образом, в современно законодательстве об исполнительном производстве существует ещё не мало пробелов, которые препятствуют своевременному исполнению исполнительных документов в полном объеме.

Заключение

В работе были рассмотрены все виды исполнительных документов, проанализирована судебная практика по изучаемому вопросу и сделаны выводы относительно того, какие пробелы в законодательстве необходимо устранить для полного и своевременного исполнения исполнительных документов и восстановления справедливости.

В завершение своей работы следует отметить, что исполнительные документы играют значительную роль в защите гражданских прав и интересов граждан и юридических лиц. Так, вынося решение, суды разрешили спор, и, можно сказать, восстановили справедливость. Но само это решение не приведет к окончательному результату до тех пор, пока оно не будет исполненным. Исполнительные документы - это указанные в законе документы, подлежащие принудительному исполнению судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном законом, в случае неисполнения его должником в добровольном порядке. Объектом исполнения могут быть как судебные акты, так и акты других органов. Но не все акты служат основанием принудительного исполнения (исполнительные надписи, решения третейских судов и др.). На основании исполнительных документов возбуждается исполнительное производство, что позволяет применять меры принудительного характера в отношении должников, не исполнивших требования исполнительного документа в добровольный срок. Но своевременное и правильное исполнение во многом зависит от содержания исполнительного документа, его юридической силы.

На стадии возбуждения исполнительного производства приставы-исполнители испытывают затруднения и допускают ошибки при исполнении решений судов, в которых предмет исполнительных действий как бы отсутствует. Например, суд в своем решении обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании общей кухней, коридором, санитарной комнатой в коммунальной квартире. Тут возникают вопросы: надо ли выписывать и передавать на исполнение исполнительный лист или достаточно того, что стороны могут получить копию решения суда, или же все-таки исполнительный лист должен выдаваться с возбуждением исполнительного производства и предъявлением листа к исполнению. Практически же в данном случае задача пристава сводится к тому, чтобы разъяснить ответчику его обязанность исполнить решение суда и предупредить о возможных последствиях неисполнения.

Очередной блок проблем возникает, когда предмет исполнительных действий четко не выражен. Например, суды нередко формулируют резолютивную часть решения следующим образом: обязать предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам. Такие решения нередко вызывают трудности при исполнении. С этим тесно связан и вопрос о праве пристава-исполнителя согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в случае неясности обращаться в суд за разъяснением порядка исполнения. Ранее суды отказывали в даче таких разъяснений со ссылкой на ст. 206 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, согласно которым суд разъясняет только судебный акт, а не его исполнение. Нестыковки в содержании данных статей необходимо было устранить, поскольку исполнение во многих случаях сопряжено из-за этого с большими сложностями. И такие несоответствия были устранены, ст. 433 ГПК РФ и в новом законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст. 32 гласит, что суд, другой орган или должностное лицо в случае неясности разъясняют положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения. Значимость разъяснений судами порядка исполнения их актов очевидна.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9