| тратой же возможности защиты нарушенного права в связи с истечением срока исковой давности истцом может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.Если же ответчиком (сторонами) не будет поставлен вопрос перед судом о применении срока исковой давности, требование о защите нарушенного права рассматривается независимо от истечения срока исковой давности п.1 ст. 199 ГК РФ), т.е. на такие требования как бы не распространяется срок исковой давности и, естественно, нет смысла говорить о восстановлении.В этом проявляется зависимость восстановления от применения срока искомой давности. Восстанавливается срок тогда, когда он подлежит применению по требованию ответчика, применен судом.Основанием восстановления срока исковой давности следует считать просьбу (ходатайство) истца-гражданина о восстановлении срока.Обстоятельства же, связанные с личностью истца, должны быть признаны судом основанием и условиями восстановления.Суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях (ст. 205 ГК РФ).Из этого положения статьи следует:1) суд может признать (но не обязан) причину пропуска уважительной в исключительных случаях, т.е. как исключение из общих правил применения срока исковой давности;2) а также при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).Приведенный перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, т.е. в процессе рассмотрения конкретного дела могут быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления, в частности, смерть, потери близких, утрата, повреждения имущества в связи с авариями, террористическими актами, преступлениями.В юридической литературе отмечалось, что к таким обстоятельствам могут быть также отнесены: "... нахождение истца или ответчика в длительной командировке, неизвестность места пребывания должника, сознательное уклонение и затяжка должником возврата долга или имущества" Кириллова М. Я. Указ. соч. - С. 130..Законодательством могут быть предусмотрены случаи прямого запрета восстановления срока исковой давности по искам граждан. Так, на основании п.3 ст.1175 ГК РФ, "кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.В настоящее время порядок восстановления срока исковой давности установлен ст. 205 ГК РФ.Из содержания ст. 205 ГК РФ непосредственно не вытекает, по чьей инициативе должен быть поставлен вопрос о восстановлении срока исковой давности. Очевидно, что заинтересованным лицом в восстановлении является истец, следовательно, он и проявляет инициативу.Срок исковой давности восстанавливается только на "период" рассмотрения конкретного дела.Представляется убедительной позиция по этому вопросу М.Г. Розенберга: "... восстановление срока исковой давности не означает его возобновления на новый срок. Смысл его состоит в том, что суд предоставляет защиту нарушенного права, несмотря на то, что срок исковой давности пропущен" Розенберг М.Г. Исковая данность // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. I (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. М.,БЕК. 1998. -С. 244..В случаях, когда суд сочтет невозможным восстановить срок исковой давности, несмотря, казалось бы, на наличие вышеуказанных условий, он (суд) обязан мотивировать это в своем решении. В принципе решение суда может быть обжаловано и по основаниям "не восстановления". Но суд второй инстанции не может выносить решение только на основании "не восстановления". Основанием определения кассационной инстанции в этих случаях должен быть отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.Так решением Октябрьского районного суда от 09.01.02 г. с Г. в пользу ЗАО "КОМПРО" было взыскано в счет возмещения ущерба 429 800 рублей и госпошлина 5 908 рублей.Президиум Самарского областного суда решение отменил и указал следующее.Акционерное общество обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в 1997 г.Г. работал исполнительным директором ЗАО и для покрытия долга по прежнему месту работы он тайно взял со склада три компьютера.Объясняя причины пропуска срока исковой давности, представитель истца пояснил, что обратиться в суд вовремя не имели возможности потому, что подлинники документов находились у работников ОБЭП до 2 001 года.Между тем, при восстановлении срока исковой давности, суд не учел положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.95 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому - срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или гражданином - предпринимателем, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.Решение суда отменено, дело прекращено Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 07-06/501 от 27.06.2002 года//Судебная практика.- 2003.- № 1.- С.8..Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (от 12/15 ноября 2001 г), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.2.2 Виды сроков исковой давностиДействующим гражданским законодательством РФ предусмотрены два вида сроков исковой давности:а) общий,б) специальные.Общий срок исковой давности установлен в 3 года (ст. 196 ГК РФ) применительно ко всем субъектам гражданских правоотношений (как физических, так и юридических лиц).В процессе разработки проекта Гражданского кодекса РФ было принято обоснованное решение: отказаться от ранее применяемого общего срока в 1 год по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных, общественных организаций друг к другу (ст.78 ГК РСФСР 1964 г). Жизнь показала необоснованность ограничений сроков защиты прав юридических лиц. Имела значение, видимо, и практика установления единых общих сроков исковой давности в странах романо-германской и англосаксонской правовых систем.Общий 3-летний срок исковой давности распространяется на гражданские, иные правоотношения (приобретшие в своем развитии черты гражданско-правовых), если относительно их особо не установлены специальные сроки, т.е. в случаях, когда закон не предусматривает требований по применению к правоотношениям специальных сроков исковой давности (сокращенных или более продолжительных, чем 3 года). Однако при этом следует иметь в виду, что на некоторые требования срок исковой давности вообще не распространяется.Трехлетний срок исковой давности в Российской Федерации менее продолжителен в сравнении со сроками, установленными в таких странах, как ФРГ, Франция (до 30 лет), Великобритания (до 12 лет), США (до 10 лет), Япония (до 10 лет).Гражданский кодекс РФ не содержит единого перечня специальных сроков исковой давности. Как предусматривает ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности: сокращенные (менее 3 лет) или более длительные по сравнению с общим (3-летним) сроком. В частности, по п.1 ст.181 ГК РФ "иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение".При применении этого срока исковой давности прежде всего должна быть установлена ничтожность сделки на основах весьма существенных пороков воли и волеизъявления сторон, предмета и содержания соглашения.Акционерное общество закрытого типа "Первая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиастар" о признании недействительным решения последнего о расторжении договора от 26 мая 1992 г. о продаже самолета АН-124.В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые основания, потребовав обязать ответчика передать ему самолет, признать недействительными условия договора от 26 мая 1992 г. об оплате части стоимости самолета в долларах США и предоставлении продавцу права на одностороннее расторжение договора. Кроме того, он (истец) предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.Определением от 16 июня 1998 г. на основании ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ последнее требование не принято к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка изменения предмета и оснований иска.Решением от 25 июня 1998 г. в удовлетворении иска отказано.Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 1998 г. решение оставлено без изменений.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24 ноября 1998 г решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил. Договор от 25 мая 1992 г. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 рублей, производство по делу в части требования в признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договора прекращеноВ протесте зам. Генерального прокурора РФ предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниямВ соответствии с договором от 26 мая 1992 г. ответчик обязался продать акционерному обществу "Экооптимум" самолет АН-124, а акционерное общество уплатить ответчику 1 500 000 000 рублей и 15 000 000 долларов СШАСогласно п.4 договора покупатель должен в течение 7 дней подписания договора выплатить продавцу 50 процентов от стоимости самолета в рублях и в валюте. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при невыполнении условия, определенного п.4, договор считается расторгнутым по вине покупателя.Ответчик направил АО "Экооптимум" письмо от 29 декабря 1992 г о том, что договор считается расторгнутым в связи с невыполнением последним п 4 договора.Между АО "Экооптимум" и истцом заключен другой договор от 3 февраля 1995 г, в соответствии с которым АО "Экооптимум" передает истцу свои права по договору от 26 мая 1992 г. Ссылаясь на указанные договоры, истец и предъявил исковые требования ответчику.Суд первой и апелляционной инстанций отказ в удовлетворении иска мотивировали пропуском истцом 3-летнего срока исковой давности.Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, признал ничтожность договора купли-продажи самолета и применил последствия недействительности ничтожной сделки, исходя из 10-летнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.Между тем вывод суда кассационной инстанции о ничтожности договора от 26 мая 1992 г. из-за наличия в нем условия о частичной оплате стоимости самолета в валюте нельзя признать обоснованным, поскольку не исследован вопрос о том, имел ли покупатель, несмотря на это условие, право на оплату всей стоимости товара в российской валюте, основанное на законе.При заключении договора уступки (передачи) прав от 3 февраля 1995 г стороны исходили из действительности договора от 26 мая 1992 г. В этом случае, поскольку стоимость самолета оплачена частично, арбитражному суду необходимо было исследовать вопрос о действительности договора от 3 февраля 1995 г., имея в виду, в частности, что перевод долга (обязанности по оплате самолета) был возможен согласно ст. 391 ГК РФ лишь с согласия поставщика.Вывод кассационный инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга основывается на доказательствах, недостаточно исследованных первой и апелляционной инстанциями.Решение вопроса о правомерности вывода о пропуске срока исковой давности зависит также от того, является ли АО "Первая лизинговая компания" надлежащим истцом. Поэтому необходимо исследовать характер взаимоотношений сторон по договору уступки (передачи) прав и дать правовую оценку этому договору.Таким образом, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - № 7.-С.14..Сроки исковой давности более длительные (в сравнении с общим 3-летним сроком) предусматриваются и в отдельных законодательных актах. Так, Федеральным законом от 1 июня 1995 г. "О государственных долговых обязательствах" (с изм. и доп. на 2 июня 2000 г) Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 23. - Ст. 2347. установлен 10-летний срок исковой давности (по государственным долговым товарным обязательствам).Гражданский кодекс РФ, как было отмечено, не содержит единого перечня сокращенных сроков исковой давности. Они разбросаны по отдельным статьям ГК и устанавливаются отдельными законами.Время, прошедшее после 1 января 1995 г., показало: отказ от принципа изложения единого перечня, охватывающего основные случаи применения сокращенных сроков исковой давности, в Гражданском кодексе себя не оправдал. Стали очевидными действенность и эффективность норм ранее действующей ст.79 ГК РСФСР (1964 г) о сокращенных сроках исковой давности.Уже ко времени введения в действие первой части Гражданского кодекса РФ выяснились: значительная пробельность нормативно-правовых актов в этой сфере и невозможность неотложного восполнения ее (пробельности) отдельными законами. Возможно, поэтому по Федеральному закону от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие ч. I Гражданского кодекса РФ" предусмотрено сохранение действий норм о сокращенных сроках исковой давности, содержащихся во второй, не отмененной части ГК РСФСР 1964 г. К ним относятся: ст.249 ("О сроке давности по иску о недостатках проданных вещей), ст.262 ("О сроке давности по искам о недостатках поставленной продукции"), ч.1 ст.365 ("О давности по искам об ответственности подрядчика"), ст.384 ("О претензиях и исках по перевозкам").
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|
