| аким образом, сделки общества, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, - это, во-первых, сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности, а во-вторых, иные сделки, сопутствующие им. Осуществление того или иного вида хозяйственной деятельности связано с необходимостью заключения сделок первой группы. Главное назначение сделок второй группы состоит в создании необходимых предпосылок для заключения и исполнения сделок первой группы, посредством которых осуществляется их связь с обычной хозяйственной деятельностью общества.Возвращаясь к примеру с хозяйственным обществом, занимающимся изготовлением продукции, отметим, что его деятельность практически невозможна без заключения сделок по приобретению сырья и материалов для производства, а также по реализации готовой продукции. Такие сделки относятся к первой группе. Но для их осуществления общество часто вынуждено заключать сопутствующие сделки. Например, из-за отсутствия свободных денежных средств ограничиваются возможности приобретения сырья и для привлечения денежных средств общество заключает кредитный договор с банком. Данную сделку следует рассматривать как сопутствующую (относящуюся ко второй группе). Судебная практика не считает крупными сделками кредитные договоры, по которым обществу предоставляются денежные средства на цели, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.В качестве примера рассмотрим предъявляемый в арбитражный суд иск о признании недействительным договора, заключенного акционерным обществом с банком на получение кредита, сумма которого превышала 25% балансовой стоимости активов общества (для банка кредитные договоры относятся к обычным сделкам в процессе его деятельности, а контроль за ними (с точки зрения возможных рисков) осуществляется в соответствии с правилами, установленными Центральным банком РФ). Генеральный директор общества подписал договор при отсутствии решения совета директоров, необходимого для заключения сделок на такую сумму. Арбитражный суд установил, что общество, получившее кредит, является торговой организацией, а кредит был взят для оплаты очередной партии товаров, закупленных обществом, и погашался по мере реализации этих товаров через розницу. Такого рода операции осуществлялись обществом постоянно в процессе его хозяйственной деятельности. В связи с этим суд признал, что к данному договору не должны применяться правила о заключении крупных сделок, поскольку он относится к обычной хозяйственной деятельности общества Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62"Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" .Сопутствующие сделки не сводятся только к кредитным договорам, они могут быть различными. Возможность заключения тех или иных сделок в качестве сопутствующих определяется прежде всего видом хозяйственной деятельности общества.В категорию крупных сделок попадает не только сделка соответствующего размера, но и несколько сделок, каждая из которых по своему размеру не может быть отнесена к крупным. Это связано с понятием связанности сделок, когда они в своей совокупности при наличии определенной связи в сумме составляют крупный размер для данного общества. Понятна цель такого подхода законодателя - воспрепятствовать попыткам обойти соблюдение процедуры одобрения сделок путем "разбития" сделки, подпадающей под категорию крупной, на несколько небольших по размеру сделок. Законодатель не определяет признаки, указывающие на взаимосвязь таких небольших сделок. Поэтому, как отмечает Г.Е. Авилов, "только при рассмотрении конкретного дела суд может ответить на вопрос, следует ли определенные сделки считать взаимосвязанными или нет".По мнению Д.В.Ломакина, при определении связанности сделок необходимо учитывать такой признак, как совпадение основания сделок, под которым понимается типичный для данного вида сделок правовой результат, ради достижения которого они совершаются. Такой результат может заключаться в прекращении права собственности на имущество у данного общества и возникновении права собственности на данное имущество у иного лица (лиц). Выделяется также такой критерий, как однородный предмет всех заключаемых сделок, например, акции.Вместе с тем уже упоминалась некоторая судебная практика по этим вопросам. Известен случай, когда арбитражный суд не признал недействительными сделки по отчуждению имущества ОАО "Гагарин-Лада", так как не нашел в них взаимосвязанности по тому основанию, что цель заключения каждого из оспариваемых договоров была обусловлена разными обстоятельствами, возникшими в разное время, по разным причинам и с разными юридическими лицами, что исключает их взаимосвязанность. Как указывается в постановлении Президиума ВАС РФ, нельзя признать обоснованным довод апелляционной инстанции о том, что факт отчуждения имущества разным юридическим лицам свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности в совершении сделок: по оспариваемым сделкам все имущество в конечном счете оказалось в собственности одного лица - ООО "Элис-Гранд" Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. N 1720/02//Вестник ВАС РФ. 2002. N 12..Для определения того, является ли совершаемая обществом сделка крупной или нет, важное значение имеет порядок определения стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и сопоставления ее с балансовой стоимостью активов.В соответствии с прежней редакцией ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" размер сделки (возможность отнесения ее к крупной) должен был определяться исходя из балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделки. По действующей редакции Федерального закона, как мы уже отметили, сделка признается крупной, если стоимость имущества, в отношении которого она совершается, составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Кроме этого необходимо иметь ввиду, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).Арбитражный суд рассмотрел дело по иску прокурора о признании недействительной сделки, связанной с внесением открытым акционерным обществом-учредителем вклада в уставный капитал создаваемого нового хозяйственного общества, в связи с тем, что решение о ее совершении было принято с нарушением требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, не признав указанную сделку (с учетом суммы вклада) крупной.В кассационной жалобе истец просил решение отменить, а иск удовлетворить, считая, что суд сделал неправильный вывод, не признав сделку крупной, поскольку при определении балансовой стоимости активов общества и сопоставлении с нею суммы сделки не исключил из стоимости активов сумму долгов (обязательств) общества.Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Отказ в ее удовлетворении суд мотивировал ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающей критерии определения крупных сделок исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов. Поэтому при вынесении решения суд обоснованно не исключил из общей стоимости активов часть, которая составляла сумму его долгов (невыполненных обязательств) Обзор практики разрешения споров... (П. 3)//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7..Цена отчуждаемого или приобретаемого обществом имущества определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 2 ст. 78). Аналогичная норма была и в прежней редакции Закона. Но помимо указания о цене отчуждаемого или приобретаемого имущества появилось упоминание о цене услуг, предоставляемых или получаемых обществом. На наш взгляд, это служит основанием для расширения круга сделок, к которым должны применяться правила статей о крупных сделках.В порядке, предусмотренном ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", определяется рыночная стоимость имущества, являющегося предметом сделки. Именно эта стоимость сопоставлялась с балансовой стоимостью активов общества. Но в действующей в настоящее время ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" появился новый абзац, в котором говорится, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.В связи с этим дополнением возникает несколько вопросов. Во-первых, стоимость имущества по данным бухгалтерского учета может не совпадать с рыночной стоимостью того же имущества. Кроме того, рыночная стоимость объектов недвижимости нередко в несколько раз превосходит ту, которая значится по балансу (с учетом амортизации), и, следовательно, предусмотренное Законом сопоставление может в некоторых случаях выводить из-под контроля действительно крупные сделки.Во-вторых, допускается использование разных критериев при принятии решений об отнесении сделки к крупной в зависимости от того, касается это приобретаемого или отчуждаемого имущества. При совершении сделки, связанной с приобретением имущества, с балансовой стоимостью активов будет сопоставляться действительная рыночная стоимость имущества, т.е. более высокая в отличие от сделок по отчуждению имущества.В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, а также в судебно-арбитражной практике определены некоторые подходы к разрешению споров, связанных с установлением суммы (размера) сделки, которая может быть отнесена к крупной, сохраняющие свое значение и в нынешних условиях.Сумма (размер) соответствующей сделки должна определяться исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней и т.д.), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Напомним, что решение об одобрении крупной сделки принимается либо советом директоров (наблюдательным советом) общества, либо общим собранием акционеров, при этом цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.Статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах" определяет единый порядок одобрения совершаемых обществом крупных сделок для всех видов имущества.Совет директоров (наблюдательный совет) общества принимает решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества. В императивном порядке ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 2 ст. 79) определяет, что подобное решение принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).Обратим внимание на последнюю часть этого предложения. В качестве иллюстрации того, как правильно применять данное положение, приведем следующий судебный спор.Организация-акционер обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров о совершении обществом крупной сделки ввиду того, что один из членов совета отсутствовал на заседании и не принимал участия в голосовании, а за другого, также отсутствовавшего члена совета директоров, проголосовало иное лицо на основании выданной им доверенности. Истец, оспаривая указанное решение, сослался на п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому решение о совершении крупной сделки может считаться законным, если за него проголосуют единогласно все члены совета директоров, а не только присутствовавшие на заседании совета*(322).Арбитражный суд в иске отказал, считая, что в соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров, присутствующих на заседании, если законом или уставом общества не предусмотрено иное. Суд отнес понятие "иное" лишь к определению количества голосов, необходимых для принятия решения (квалифицированное большинство, единогласно), а не к числу присутствующих. Исходя из наличия кворума на заседании совета (присутствовало более половины членов совета директоров), арбитражный суд признал оспариваемое решение принятым без нарушения требований законодательства.Суд апелляционной инстанции решение отменил, отметив в постановлении следующее.Пунктом 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрены исключения из общих правил принятия решений советом директоров акционерного общества, установленных п. 3 ст. 68 рассматриваемого Закона. Решение совета директоров о совершении крупной сделки может считаться согласно п. 1 ст. 79 Закона принятым при условии, если за него проголосовали единогласно все члены совета директоров, за исключением выбывших. Выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подп. 4 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах"), и умершие.Исходя из этого, наличие кворума для принятия решения о совершении крупной сделки предполагает участие в заседании совета директоров (голосование за решение) всех действующих членов совета. При этом каждый член совета директоров должен принять личное участие в голосовании и не может передавать свои полномочия по доверенности какому-либо иному лицу.Постановление суда апелляционной инстанции является правильным Обзор практики разрешения споров... (П. 3)//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7..В том случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, возможно развитие ситуации по двум сценариям.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|
