| з имеющейся в материалах дела пояснительной записки технорабочего проекта следует, что на основании задания на проектирование, разработанного исполкомом Якутского горсовета депутатов трудящихся и утвержденного заместителем председателя Совета Министров ЯАССР тов. Н.С. Охлопковым, в 1974 г. был разработан проект площади имени 25-летия Победы и принято решение об установке на данной площади монумента воинам-якутам, погибшим в Великую Отечественную войну. Авторами монумента были: скульптор Ю.Г. Орехов, архитекторы: В.А. Петербуржцев, И.А. Слепцов, А.В. Степанов. Согласно справке главного архитектора г. Якутска стела со всадником мемориального комплекса "Площадь Победы" построена в 1985 г. авторами И.А. Слепцовым, В.А. Петербуржцевым и А.В. Степановым. В 1995 г. мемориальный комплекс был реконструирован в части обновления стелы и строительства арки в соответствии с проектом авторов: И.А. Слепцовым, И.С. Андросовым и соавторами М.М. Павловым, В.Н. Игнатьевым. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что этот комплекс является не только авторской работой, но и объектом интеллектуальной собственности и, согласившись с утверждением Б. о том, что мемориальный комплекс "Площадь Победы" расположен в месте, открытом для свободного посещения, и допускается его воспроизведение в личных целях, суд тем не менее указал, что когда изображение произведения способом воспроизведения и его распространения является основным объектом, то требуется согласие автора. В связи с чем суд указал, что изображение стелы на агитационном плакате Б. является основным объектом и воспроизводится путем помещения отдельного снимка, однако агитационные материалы были представлены кандидатом Б. в окружную избирательную комиссию без предварительного согласия авторов архитектурных объектов, в связи с чем суд отменил регистрацию Б. в качестве кандидата в депутаты и расценил его действия как нарушение авторских прав.Между тем Верховный Суд РФ в Определении от 26 февраля 2008 г. № 74-Г08-10, отменяя указанное решение, занимает диаметрально противоположную позицию, указывая, что изображение стелы и площади Победы свободно используется в различных печатных изданиях, открытках, интернет-сайтах и, кроме того, не является "основным объектом" данного плаката, так как издание и распространение последнего преследовало цель побуждения избирателей проголосовать за кандидата в депутаты, изображенного на нем. Поэтому при таких обстоятельствах помещение фрагмента изображения стелы является фоном для основного изображения лица кандидата и интеллектуальные права не нарушает. Подобный вывод содержит и Определение ВС РФ от 6 марта 2008 г. № 51-Г08-12.Стоит заметить, что в ст. 1276 ГК РФ законодатель запрещает использование произведения без согласия автора и выплаты ему вознаграждения в случаях, если "изображение произведения является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях", устанавливая таким образом факт наличия цели извлечения прибыли от воспроизводства произведения как одно из двух оснований возникновения такой внедоговорной ответственности перед автором (вторым основанием является воспроизведение произведения в качестве основного объекта). В связи с чем в указанном примере отсутствие цели извлечения прибыли не могло являться основанием освобождения от ответственности, в то время как отсутствие в законодательстве четких и однозначных правовых конструкций на практике привело к двум взаимоисключающим решениям, что не способствует единообразию судебной практики и стабильности гражданских отношений.Стоит отметить, что нормы об исключительном праве автора на воспроизведение своего произведения (ст. 1270 ГК РФ, ранее ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"), в части, например, публичного показа, публичного исполнения и т.п., весьма своеобразны.Так, абз. 6, 7 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ в целях защиты исключительного права автора на произведение устанавливают, что "использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.Как указывалось выше, исключительное право на использование произведения принадлежит только автору или правообладателю, и соответственно любое использование произведения без их согласия (за исключением использования в научных, образовательных, культурных и иных целях - ст. 1274 ГК РФ и др.) является нарушением авторского права. Вместе с тем указанная норма приведена нами не случайно, поскольку ее конструкция с точки зрения юридической техники несовершенна, например, в отношении того, что понятие "обычный круг семьи" законодательно не раскрыто ни в части четвертой Гражданского кодекса, ни в других его частях, исключая возможность применения аналогии закона, что на практике приводит к парадоксальной ситуации: просматривая дома на видеомагнитофоне, компьютере и т.п., т.е. "с помощью технических средств", среди множества своих друзей (коллег, партнеров и т.п.), т.е. "в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи", какое-либо правомерно приобретенное лицензионное произведение без согласия автора (правообладателя), вы становитесь нарушителем закона об интеллектуальной собственности. В этой связи показательна судебная практика. Поэтому, по нашему мнению, целесообразно исключить непубличное исполнение из сферы охраны авторских прав либо определить понятие "круг семьи", которое могло бы применяться в контексте цитируемой статьи, а также ст. 1273 ГК РФ, корреспондирующей с нею, либо внести в ст. 1270 ГК РФ изменения, вставив после слов "в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц", например, такую формулировку: ...обществе лиц, имеющих главной целью просмотр произведения (за исключением использования в личных целях, для удовлетворения эстетических потребностей и не связанных с коммерческим использованием)". Изъятие оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых для совершения нарушения, представляет собой достаточно серьезную санкцию за гражданское правонарушение и должно применяться в исключительных случаях. Поэтому требуется установление в законе критериев применения данной санкции. Прежде всего, необходимо ясно закрепить данную меру в качестве меры ответственности. Заслуживает частичной поддержки содержавшееся в ст. 1253 проекта части четвертой ГК РФ, принятом Государственной Думой в первом чтении 8 ноября 2006 года, (Проект № 323423-4 Части четвертой Гражданского кодекса РФ), предложение, в соответствии с которым должны были подлежать конфискации у нарушителя оборудование, прочие устройства и материалы, используемые или предназначенные для совершения нарушения, в случае совершения грубого нарушения исключительных прав. Данное предложение заслуживает поддержки в части указания на изъятие оборудования, устройств и материалов, используемых для совершения нарушения, как конфискации, и установления оснований для такого изъятия. Рассматривается значение причинной связи и вины для привлечения к ответственности поставщиков интернет-услуг (далее - провайдеров) при незаконном использовании объектов авторских или смежных прав в компьютерных сетях. Роль провайдера в механизме защиты авторских и смежных прав определяется тем, что поставщики интернет-услуг могут пресекать незаконную деятельность в сети, в том числе путем отказа в доступе пользователям - нарушителям. Отсутствие в российском законодательстве специальных норм о применении к провайдерам ответственности за нарушение авторских или смежных прав не лишает правообладателей возможности обратиться к таким субъектам с требованием, направленным на защиту их прав. Однако возможности защиты, как интересов правообладателей, так и интересов провайдеров, ограничены. Установление специальных норм, регулирующих ответственность провайдеров за нарушение авторских и смежных прав, учитывая зарубежный опыт, будет способствовать большей определенности в разрешении конфликтов, возникающих в цифровой среде. Важным, по мнению автора, является также введение норм, которые возлагали бы на провайдеров обязанность принимать меры по пресечению незаконных действий в случае получения информации о нарушении авторских или смежных прав, независимо от непосредственной причастности провайдера к такому нарушению. "Компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров или права использования" носит выраженный штрафной характер, не соответствует компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Действующие нормы предоставляют правообладателю возможность выбора между несоразмерными мерами ответственности за причинение вреда нарушением исключительных прав, и размер имущественной ответственности нарушителя в значительной степени зависит от этого выбора правообладателя. За совершение аналогичных нарушений суд в соответствии с этим выбором возлагает на нарушителей существенно различающиеся по размеру имущественные санкции. Рассматривается вопрос о соответствии "компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров или права использования" общеправовому принципу справедливости юридической ответственности и гражданско-правовому принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, можно сделать вывод, что установление в качестве альтернативы возмещению убытков указанной компенсации не соответствует данным принципам. Заключение В последние годы интеллектуальная собственность приобретает все более существенное значение среди всех других видов собственности. Вопросы ее охраны и использования в современных условиях играют важную роль в коммерческой, производственной, предпринимательской, а также во внешнеэкономической деятельности организаций всех форм собственности, интеллектуальная собственность является объектом охраны во всем мире. Одной из важнейших гарантий стабильности гражданского общества в любом государстве мира является предоставление субъектам гражданских прав юридической возможности по их защите. В соответствии со сложившейся в российской юридической практике традицией принято различать охрану и защиту прав. В широком смысле понятием "охрана прав" охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В это понятие включаются меры правового, экономического, политического, организационного характера, направленные на создание необходимых условий для реализации субъективных гражданских прав. Применительно к рассматриваемому вопросу охрана авторских прав представляет собой комплекс правовых средств, который включает в себя совокупность: международных и национальных законодательных актов, устанавливающих объекты, подлежащие охране; субъекты авторско-правовой охраны и их правовой статус; сроки и условия охраны; правовой механизм реализации законодательства об авторско-правовой охране 1. Гражданско-правовые способы защиты распределены по группам в зависимости от того, для защиты каких видов авторских и смежных прав они могут применяться: - способы, которые могут применяться при защите любых прав (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; возмещение убытков; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления); - способы, применяемые для защиты лишь абсолютных прав (публикация решения суда о допущенном нарушении, использование технических средств защиты); - способы, применяемые только при нарушении личных неимущественных авторских или смежных прав (компенсация морального вреда); - способы, которые могут применяться лишь при защите исключительного права (компенсация за нарушение исключительного права; изъятие контрафактных материальных носителей, изъятие оборудования, устройств и материалов; ликвидация юридического лица, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя); - способы, применяемые лишь для защиты относительных авторских прав (присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами). 2. На основе анализа положений части четвертой ГК РФ, посвященных техническим средствам защиты и информации об авторском или смежном праве, обосновано следующее заключение: установленная за нарушения этих положений санкция в виде компенсации, предусмотренной за нарушение исключительного права, не является эффективным способом защиты, а также не соответствует содержанию указанных нарушений и их последствиям. 3. Целесообразно исключить непубличное исполнение из сферы охраны авторских прав либо определить понятие "круг семьи", которое могло бы применяться в контексте цитируемой статьи, а также ст. 1273 ГК РФ, корреспондирующей с нею, либо внести в ст. 1270 ГК РФ изменения, вставив после слов "в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц", например, такую формулировку: ...обществе лиц, имеющих главной целью просмотр произведения (за исключением использования в личных целях, для удовлетворения эстетических потребностей и не связанных с коммерческим использованием)".
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
|
