p align="left">- обращаться за консультацией только к приглашенному специалисту по вычислительной технике; - изымать только системные блоки персональных компьютеров и дополнительные периферийные устройства (стримеры, модемы, сканеры, фото считыватели, перфораторы, принтеры и т.п.); - при обнаружении в месте выемки компьютеров среднего или «большого» класса на локальной вычислительной сети или иной техники неясного назначения обратиться за рекомендациями к специалисту по вычислительной технике; - изымать полностью все имеющиеся на месте выемки компьютеры и магнитные носители. При выемке компьютеров может быть применен простой способ их опечатывания - наложение на разъем питания, находящийся на задней крышке, листа бумаги с закреплением его краев на боковых стенках компьютера клейкой лентой. На этом листе бумаги расписываются следователь, понятые и представитель организации. Магнитные носители лучше всего упаковать в коробку или ящик и опечатать их обычным способом. В протоколе выемки указываются серийные номера всех изъятых компьютеров. Если на компьютерах нет серийных номеров, в протоколе выемки отмечаются их внешние индивидуальные признаки (конфигурация, цвет, надписи и т.п.). При выемке магнитных носителей в протоколе необходимо указать их серийные номера, а при их отсутствии описать индивидуальные признаки носителя (размер, цвет, надписи). При отсутствии четких индивидуальных признаков магнитный носитель запечатывается в отдельную коробку (ящик, конверт), о чем делается запись в протоколе. Допрос По уголовным делам об уклонении от уплаты налогов с организаций должны быть допрошены руководитель и главный бухгалтер организации (либо лицо, отвечающее за ведение бухгалтерского учета): - по вопросам, появившимся у следователя после изучения акта документальной проверки и других материалов, представленные следователю налоговым органом; - о фактах внесения в бухгалтерские документы искаженных данных о доходах (выручке) или расходах либо об иных объектах налогообложения; о размере скрытых объектов налогообложения; - о правильности применения налоговым инспектором ставки налога; - о размере налога, причитающегося со скрытых объектов налогообложения; - о наличии у них возражений против выводов налогового инспектора; - об обжаловании ими этих выводов в Арбитражный суд и результатах рассмотрения спора в суде; - о сроках представления бухгалтерской отчетности и расчетов по налогу в налоговую инспекцию; - о сроках перечисления налога в бюджет; о том, кем подписаны и составлены документы бухгалтерской отчетности и расчеты по налогу, представленные в налоговую инспекцию; - о наличии умысла на сокрытие объектов налогообложения и уклонение от уплаты налогов; - о том, кем составлены бухгалтерские регистры и первичные учетные документы и почему в них внесены искаженные данные о доходах (выручке) или расходах либо иных объектах налогообложения; - об иных вопросах, обусловленных спецификой расследуемого преступления. Кроме того, нередко появляется необходимость в допросе работников бухгалтерии и других лиц, составивших первичные учетные документы с искаженными данными об объектах налогообложения, о причинах и размерах искажения этих данных. Иногда целесообразно допрашивать представителей организаций - контрагентов, лиц, перевозивших товары, и др. Там, где это возможно, допрос необходимо проводить с предъявлением допрашиваемым бухгалтерских и иных документов. Почти по всем делам об уклонении от уплаты налогов с организаций приходится допрашивать налоговых инспекторов, проводивших проверку, с целью пояснения фактов, изложенных в акте проверки, и устранения недостатков в нем. Использование специальных познаний В случаях, когда изложенные в акте документальной проверки факты вызывают у следовании сомнение или если с целью полного их исследования необходимо использование специальных познаний, по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов с организации провидится аудиторская проверка либо судебно-бухгалтерская или судебно-экономическая экспертизы. С учетом специфики предмета исследования по делам этой категории чаще целесообразно проводить комплексную судебно-бухгалтерскую и судебно-экономическую экспертизу. На разрешение этой экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы: - правильно ли определялась плательщиком предполагаемая прибыль и выручка от реализации продукции (работ, услуг) при исчислении сумм авансовых платежей в бюджет, если имелись отклонения в ее определении, то как они повлияли на исчисление налогооблагаемой базы и суммы налога; - достоверны ли данные о размере выручки, указанные плательщиком в расчете налога; - правильно ли плательщиком определены в расчете акцизов стоимость подакцизных товаров и сумма акцизов; - достоверны ли данные плательщика о суммах НДС, уплаченных поставщикам и полученных от реализации продукции (работ, услуг), правильно ли им произведен расчет НДС, перечисленного в бюджет; - правильно ли отражена плательщиком в расчете налога и в документах бухгалтерского учета и отчетности фактическая прибыль (убытки) от реализации продукции (работ, услуг); - достоверны ли данные документов плательщика по учету фактической себестоимости продукции (работ, услуг); - соблюдался ли им установленный порядок учета затрат на производство и реализацию калькулирования себестоимости готовой продукции; если имелись отклонения, то в чем конкретно они заключались, как они повлияли на правильность определения налогооблагаемой базы и суммы налога по каждому сроку платежа; - достоверны ли данные плательщика о прибыли (убытках) от прочей реализации, отраженные в его бухгалтерской отчетности; если они недостоверны, то как выявленные отклонения повлияли на определение налогооблагаемой базы и суммы налога по каждому сроку платежа; - правильно ли отражены плательщиком в его бухгалтерской отчетности данные о прибыли (убытках) от внереализационных операций; если выявлены отклонения, то как они повлияли на определение налогооблагаемой базы и суммы налога по каждому сроку платежа; - правильно ли плательщиком выполнен расчет налога; если есть нарушения, то в чем они заключались и как взаимосвязаны с определением налогооблагаемой базы и суммы налога по каждому сроку платежа; - допускались ли плательщиком ранее нарушения, аналогичные выявленным, судя по материалам предыдущих налоговых проверок; если допускались, то кто из руководителей и работников организации был к ним причастен; - кто из руководителей и работников организации причастен к внесению в первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность искаженных данных об объектах налогообложения обоснованны ли возражения руководителей организации против выводов налогового инспектора; - в чем конкретно заключались действия по сокрытию объектов налогообложения; - в каком размере скрыты объекты налогообложения; - в какой сумме причитается налог со скрытых объектов налогообложения. Перечисленные вопросы относятся к разным следственным ситуациям. По каждому уголовному делу этот перечень должен быть конкретизирован с учетом особенностей преступления. Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом физическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только при наличии достаточных доказательств совершения им преступления. Это означает, что по всем эпизодам, инкриминируемым обвиняемому, должна быть собрана достаточная и необходимая совокупность доказательств по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению. Согласно тому же закону в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны конкретные действия, вменяемые лицу, время, место и другие обстоятельства совершения им преступления. Применительно к уклонению от уплаты налогов с организаций в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть названы следующие обстоятельства: - об обвиняемом: фамилия, имя, отчество, служебное положение и его обязанность организовать бухгалтерский учет, обеспечивать его полноту и достоверность, осуществлять учет доходов (выручку), расходов и иных объектов налогообложения и представлять в налоговую инспекцию расчеты по налогам и бухгалтерскую отчетность; - о месте совершения преступления: полное наименование организации, в соответствии с какими законами она является плательщиком данных налогов, когда и где она прошла государственную регистрацию, ее юридический и фактический адрес, когда и где она поставлена на налоговый учет; - конкретные действия по уклонению от уплаты налогов: в каких конкретно бухгалтерских документах занижены данные о доходах (выручке) или искажены данные о расходах либо скрыты иные объекты налогообложения (какие конкретно) в расчете налогов, «Бухгалтерском балансе» (форма № 1), «Отчете о финансовых результатах» (форма № 2), «Отчете о движении денежных средств» (форма № 4); либо в перечисленных документах и одновременно в бухгалтерских регистрах (например, в счете 20 «Основное производство», в счете 50 «Касса», в счете 51 «Рас четный счет» и др., а также в составленных к ним журналах-ордерах и ведомостях), либо в вышеуказанных документах и одновременно в первичных учетных документах (например, в приходных кассовых ордерах, приходных накладных т.п.). Если данные о доходах скрывались путем не составления первичных учетных документов, то когда эти документы необходимо было составить; - какие объекты налогообложения были скрыты и в каком размере по каждому сроку платежа; - какие ставки налога необходимо было применить при исчислении сумм налога со скрытых объектов налогообложения; в какой сумме не был уплачен налог со скрытых объектов налогообложения по каждому сроку платежа; - минимальный размер оплаты труда к каждому сроку платежа; - какие нарушения налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета были допущены; - наличие умысла на сокрытие объектов налогообложения и уклонение от уплаты налогов; - о времени совершения преступления: за какой налоговый период совершено уклонение от уплаты налогов, дата представления в налоговую инспекцию документов бухгалтерской отчетности и расчетов по налогам с искаженными данными об объектах налогообложения, дата перечисления в бюджет налогов в меньшей сумме или установленный срок уплаты, по истечении которого налог не был перечислен в бюджет. Таким образом, в формулировке обвинения в обобщенном виде, но с необходимой конкретизацией приводятся установленные в процессе расследования данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам об уклонении от уплаты налогов с организаций. Уголовно-процессуальный закон определяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве дела в суде, независимо от вида преступления. При расследовании же конкретного вида преступления этот перечень обстоятельств конкретизируется с учетом уголовно-правовой и криминалистической характеристики этого преступления. По делам об уклонении от уплаты налогов с организаций установлению подлежат следующие обстоятельства. 1. Место совершения преступления: 1.1. Наименование, юридический и фактический адрес плательщика, который уклонился от уплаты налогов; 1.2. К какой категории плательщиков налога относится организация; 1.3. Кто является ее учредителем, когда и где она зарегистрирована в качестве хозяйствующего субъекта; 1.4. Когда и где организация встала на налоговый учет. 2. Какие объекты налогообложения были скрыты плательщиком: 2.1. Совершено ли им сокрытие одного или нескольких объектов налогообложения; 1.2. Какими нормативными документами предусмотрена уплата налогов организацией по тем фактам, которые квалифицированы налоговым органом как сокрытие объектов налогообложения и уклонение от уплаты налогов. 3. Какими способами совершено уклонение от уплаты налогов: 3.1. Совершено ли занижение дохода (выручки) или (и) искажение данных о расходах либо сокрытие иных объектов налогообложения; 3.2. В каких бухгалтерских документах искажены (поданы в ложном свете) данные о доходах (выручке) или расходах либо сокрыты иные объекты налогообложения; искажены ли эти данные только в расчетах налогов при правильном отражении в бухгалтерских отчетах, представленных в налоговую инспекцию; не были ли они искажены одновременно в расчетах налогов и в представленных в налоговую инспекцию бухгалтерских отчетах при правильном отражении в балансовых счетах аналитического учета; не были ли они искажены одновременно в расчетах налогов, в бухгалтерской отчетности, балансовых счетах, при правильном отражении в первичных учетных документах; не началось ли с первичных документов искажение данных о доходах или расходах либо сокрытие иных объектов налогообложения, а затем эти искаженные данные были включены в другие названные выше документы; не скрывались ли данные о доходах или других объектах налогообложения путем не составления первичных учетных документов; 3.3. Какими нормативными актами и какой порядок отражения данных о доходах или расходах либо иных объектах налогообложения предусмотрен в каждой из указанных ситуаций. 4. время совершения действий по уклонению от уплаты налогов с организаций: 4.1. Какими нормативными документами установлены сроки представления в налоговую инспекцию плательщиком бухгалтерских документов и уплаты налогов, каковы эти сроки; 4.2. Когда плательщиком представлены в налоговую инспекцию расчеты по налогам и бухгалтерские отчеты; 4.3. Не имеет ли данные плательщика особенностей по учету хозяйственных операций, предусмотренных принятой им учетной политикой; 4.4. Когда были составлены бухгалтерские документы, в которых искажены данные о доходах или расходах либо других объектах налогообложения; 4.5. В каких налоговых периодах было совершено сокрытие объектов налогообложения и уклонение от уплаты налогов. 5. В каком размере были скрыты объекты налогообложения в каждом налоговом периоде. 6. Какую ставку налога необходимо было применить по каждому объекту скрытому объекту, правильно ли налоговый инспектор применил ставку налога. 7. В какой сумме не был уплачен налог. 8. Какой минимальный размер оплаты труда и каким законом был установлен относительно каждого срока платежа. 9. В каком соотношении сумма налога, причитающегося со скрытых объектов налогообложения, находится с минимальным размером оплаты труда. Является ли в данном случае уклонение от уплаты налогов уголовно наказуемым. 10. Субъекты преступления: 10.1. Кто перечислил в бюджет налог не в полной сумме или не перечислил вовсе; 10.2. Кем подписаны, а также кем составлены расчеты налогов и документы бухгалтерской отчетности, в котором сокрыты объекты налогообложения; 10.3. Кем внесены в балансовые счета и документы аналитического учета к ним искаженные данные о доходах и расходах; 10.4. Кем составлены и кем подписаны первичные документы, в которых внесены ложные данные о доходах и расходах. 10.5. Кто должен был составить отсутствующие первичные документы, в которых необходимо было отразить данные о доходах и расходах. 10.6. Кто организовал уклонение от уплаты налогов. 11.Обстоятельства, способствующие уклонению от уплаты налогов. Получив от налоговых органов материалы о сокрытии объектов налогообложения и обнаружив в них достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а затем возбудив уголовное дело и приняв его к своему производству, следователь анализирует исходную информацию применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, выясняя при этом, какие из них установлены, какие недостоверно установлены и какие требуется установить. Тем самым следователь определяет общие задачи расследования, решение которых будет предусмотрено планом расследования. К моменту составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого должны быть установлены все названные обстоятельства. В обвинительном заключении следователь обосновывает доказанность этих обстоятельств. Установление следователем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обеспечивает объективность, всесторонность и полноту расследования фактов сокрытия объектов налогообложения. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В заключение хотелось бы отметить, что применяемые к лицу, совершившему преступление, наказания и иные меры уголовно - правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения. Новое уголовное законодательство последовательно проводит принципы демократизации и гуманизации. К ним, в соответствии со ст. ст. 3 - 7 УК РФ, относятся принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, ответственности и гуманизма. Именно на эти обстоятельства и стоит обращать внимание сотрудникам налоговых органов, готовящим сегодня обвинительные заключения, которые, как мы видим, идут вразрез с действующим законодательством. Целью принятого Налогового кодекса было обеспечить планомерное пополнение бюджета. Однако, заметим, делать это все же стоит в рамках существующего законодательства, а не путем изобретения новых положений и применения сомнительных методов. Очевидно, что проведенное исследование не может претендовать на исчерпывающие рассмотрение всех аспектов такой сложной и многогранной проблемы как борьба с налоговой преступностью. В силу особой практической и научной значимости эта тема нуждается в дальнейшем изучении как с позиции ее теоретических, так и частных прикладных задач. Выражаю надежду на то, что проведенное исследование послужить основой для нового этапа работы направленной на совершенствование процесса выявления, проверки сообщений о налоговых преступлениях, пересечения, документирования и расследования преступлений рассматриваемой категории. Список литературы 1. Приказ Генпрокурора РФ от 5 июля 2005 «об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства». 2. ФЗ от 4 июля 2005г. №92-ФЗ срок дознания продлен до 20 суток. 3. ФЗ от 4 июля 2005 г. № 92-ФЗ в ст. 237 внесены изменения. 4. Регламент рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке (утв. приказом МНС РФ от 17 августа 2001 г. № БГ-3-14-/290. 5. О порядке изъятия должностным лицом Государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения у предприятий, учреждений, организаций и граждан.// Инструкция Минфина РФ от 26 июля 1995 г. № 16/176. 6. Архив Люберецкого городского суда. Московской области. 7. Жалоба Потапова Ю.В.на неправомерность действий сотрудников УНП УВД МО. 8. Коваленко А.Г. Комментарии к УПК РФ. М.: ЭКСМО 2003. 9. Справочник следователя. М., Юр. Лит. 2001г. 10. Налоговый Кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ// 11. ФЗ РФ от 20.02.1995г. «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995 №8; ст.609. 12. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026 "О милиции" 20 июля, 22 августа 2004 г.). 13. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон. 14. РФ "О банках и банковской деятельности в РФ" (с изм. и доп. от 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999. 15. г., 19 июня, 7 августа 2001 г.. 21 марта 2002 г, 30 июня 2003 г.) // СПС «Гарант». 16. 20. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ФЗ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ с изменениями от 21 июля 1998 г., 9 марта 2001 г., 22 августа 2004. 17. УК РФ ФЗ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ с изменениями от 11 марта 2003 г. № 30-ФЗ, 8 апреля. 18. УПК РФ ФЗ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (о введении в действие ) с изменениями от 8.12. 2003 г. № 161-ФЗ, 2 декабря 2004 г. № 154-ФЗ , 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ 19. Васильченко Е. Платить или сидеть? Российская газета 2004. 20. Пастухов И., Яни П. Уплата налогов предшествует платежам по хозяйственным договорам // Российская юстиция. 2002. №8. 21. Черных Л. Сажать нельзя помиловать. Как будут карать за налоговые преступления; //Двойная запись. 2004 №3. 22. Седов А. По налогоплательщикам заплакала тюрьма./Комсомольская правда. 10.06.2003. 23. Волобуев А.Ф. Противодействие расследованию экономических преступлений и его преодоление. // Государство и право. 2003.№4.С.43. 24. Асеев В.Г. Мотивация поведения и Формирование личности. М.1976. 25. Григорьева В.В. Оптимизация профессионализация гос. и мунип-ых служащих: Автореф. Дис. Канд. Псих. наук. М-2003. 26. Еникеев М.И. Основы юридической психологии: Уч. Для вузов. М-2001. 27. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности следователей. М- Наука, 1988г. 28. Масленников Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве: Дисс. док. юр. наук. М-2000. 29. Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: Дис. док. юр. наук. М-1988. 30. Выдря М.М., Михайлов В.А. Процессуальные функции в стадии предварительного расследования М-1998. 31. Выдря М.М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса. М-2000. 32. Стрпгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М, 1988. 33. Даев ВТ. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1989. 34. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1999. 35. Головко А.В. УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального право. М-2005. 36. Деришев Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование? М-2004. 37. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности предварительное расследование в уголовном процессе М-1999. 38. Петрухин И.Л. Конституционные основы реформы уголовного судопро-ва в РФ. М-2005. 39. Балакшин В.С. Проблемы собирания и проверки доказательств нового УПК РФ. М-2005. 40. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. М-2002. №11. 41. Петуховский А.А. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий: Уч. Пособие М-2005. 42. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. М-2004. 43. Алексеев СМ. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2004. 44. Михайловская И.Б. Права личности - новый приоритет УПК РФ. Российская юстиция. М-2005. 45. Гаврилов Б.Я. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК РФ. М-2004. 46. Исаева Л.М. Процессуальные сроки предварительного следствия М-2005 47. Мозякова В.В. Руководство для следователей. М-2005. 48. Шумилин С.Ф. Меры процессуального принуждения. М-2005. 49. Васильев А. Н. Следственная тактика. М-1989 50. Горниченко А.В. Руководство по расследованию преступления. Учеб. Пособия. М-2002. 51. Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций. Учеб. пособия М-2005. 52. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М-2004. 53. Селезнев М.А. Предварительное следствие и дознание. М-2005. 54. И.И. Кучеров Налоговые преступления. Учеб. пособия М-2004. 55. Кобликова А.С. Уголовный процесс. Учеб. пособия: Изд. «Норма» М-2001. 56. Лулинская А.П. Уголовно-процессуальное право. Учеб. Пособия: Изд. «Юрист» М-2003. 57. Ривкин К.Е. Налоговые преступления: Вина должна быть доказана. Учеб пособия. М-2004. 58. Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Учеб. Пособ. М-2004. 59. Айдаров Б.Б. Сущность и правовые формы изъятия предметов и документов правоохранительными органами: Дне. канд. юр.иаук. М.,2003. 60. Васильев В.П. Расследование налоговых преступлений: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дис. канд. юр. наук / ВНИИ МВД России. М, 2003. 61. Глебов Д., Рлкин А. Налоговая преступность и проблемы квалификации налоговых преступлений. М-2003. 62. Короткова А.П. и М.Е. Токаревой. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. Под ред. М-: «Юрлитннформ», 2002.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
|