2. Фотографические снимки и видеоленты;

-- производные вещественные доказательства. Фотографические снимки и видеограммы, изготовленные следователем или специалистом, многие криминалисты относят к производным вещественным доказательствам, хотя в уголовно-процессуальном законе такое понятие не фигурирует. Признание фотоснимков и других научно-технических копий, изготовленных следователем, производными вещественными доказательствами проводит аналогию между ними и вещественными доказательствами, статус которых подробно урегулирован в законе. К этому есть основания. Содержащийся в ст. 141 УПК термин «приложение к протоколу» не совсем удачен. Когда при производстве следственного действия производится фотосъемка или видеозапись, то криминалистическая информация, зафиксированная этими средствами, не дублирует протокол, а существенно дополняет его. Очевидно, что если эта информация не будет приложена или утеряется, то и сам протокол окажется ущербным. Поэтому в данном случае более уместно говорить о том, что если при производстве следственного действия применялись фотосъемка или видеомагнитофонная запись, то полученные с их помощью материалы являются не просто приложением, а составной и неотъемлемой частью соответствующего протокола.

Фотографические снимки следов и орудий преступления, видео-записи хода и результатов следственных действий являются не чем иным, как копиями вещественных доказательств; поэтому будет правильным распространить на них правовой режим вещественных доказательств. Фотоснимки и. видеоленты; запечатлевшие обстановку места происшествия, обнаруженные там следы и предметы, ход и результаты следственного эксперимента, выхода на место с подозреваемым, опознания, освидетельствования и др., представляют собой материальную копию (элементарное отображение) криминалистической реальности.

Конечно, нельзя приравнивать фотоснимки документа к самому документу, а видеограмму следа, обнаруженного на месте происшествия, - к самому следу. Поэтому отнесение к производимом вещественным доказательствам фотоснимков и видеозаписей представляется оправданным. И вот почему. Эксперт-трассолог в ходе исследования следа выделяет общие и частные признаки его внешнего строения и на основе их анализа делает вывод о тождестве или различий. Его не интересует химический состав, цвет и другие признаки подметки того ботинка, которым след оставлен. Для эксперта важны только признаки внешнего строения подметки. И именно их без искажения способна передать фотокопия следа. Поэтому можно говорить об адекватности трассологического следа и его копии.

Главным в производном вещественном доказательстве является передача тех признаков и свойств оригинала, которые имеют доказательственное значение. Несомненно, что производное вещественное доказательство во Многом отлично от оригинала. Однако оно точно воспроизводит именно те признаки и свойства объекта, которые используются следователем и судом при доказывании определенных фактов. Поскольку применение фото-, видеосъемки вещественных доказательств имеет своей целью запечатление их формы, цвета, индивидуальных особенностей и взаиморасположения, то следователь никогда не станет прибегать к такой фиксации, если доказательственное значение имеют запах, вес, вкус предмета. Поэтому важно, чтобы научно-технические копии отражали именно те свойства и признаки запечатленных криминалистических объектов, которые важны для расследования. В этом и состоит их значение как производных вещественных доказательств.

Многолетняя практика борьбы с преступностью свидетельствует, что доказательственное значение вещественных доказательств и про-изводных вещественных доказательств почти не дифференцируется. Разделение доказательств на вещественные и производные имеет гражданско-правовой характер, процессуальная же природа их одинакова. Так, при доказывании факта пребывания подозреваемого на месте происшествия может быть использован след ноги, изъятый следователем. Но с таким же успехом могут использоваться и фотоснимки этого следа, являющиеся производным вещественным доказательством.

В отличие от первоначальных вещественных доказательств, которые создаются самим событием преступления или возникают в связи с обстоятельствами, имеющими значение для дела, производные вещественные доказательства (фотоснимки, видеограммы) изготавливаются следователем по ходу расследования для запечатления признаков и обстоятельств, имеющих доказательственное значение.

Следы обуви, шин, пальцев рук и др., обнаруженные на месте происшествия, могут фигурировать в качестве доказательств лишь после экспертного исследования. Но, ни один эксперт не возьмет на себя смелость дать категорический положительный вывод о тождестве на основании исследования отпечатков пальцев, взятых у подозреваемого, и описания следа пальца из протокола осмотра места происшествия. Совсем иное дело, если на экспертизу представлены дакти-локарта подозреваемого и фотоснимок следа. При научно-технической фиксации следов наиболее рельефно выступает несовершенство словесного описания по сравнению с копиями, полученными в результате фотосъемки или видеомагнитофонной записи криминалистической информации.

Производные вещественные доказательства используются и тогда, когда важные признаки и свойства оригинала изменились либо исчезли с течением времени, а фотоснимки, видеозаписи сохранили изображение первоначального состояния этих признаков. Кроме того, ряд свойств некоторых вещественных доказательств (громоздкость, хрупкость, неотделимость от окружающей среды, невозможность длительного хранения и т.п.) делают единственно возможным для суда и эксперта обозрение и изучение только тех их признаков, которые отобразились в производных вещественных доказательствах.

Изготовление производных вещественных доказательств должно производиться тогда, когда в этом есть необходимость, исходя из конкретных условий и обстоятельств. Их получение должно происходить при строгом соблюдении тех уголовно-процессуальных требований, которые регламентируют производство осмотра вещественных доказательств и оформление полученных результатов (ст. 83, 84,85, 141, 178, 179 и 182 УПК).

Следователь, получая производные вещественные доказательства, ничего нового не создает. Все его усилия награблены на изготовление фото-, видеокопии, которая адекватно передает обстановку места происшествия,, особенности обнаруженных там следов и т.п. Здесь тоже происходит кодирование информации, как и при составлении протокола, только используется более совершенный код, дающий меньшую утечку и искажение информации.

Поясним сказанное примером. Нами проводился эксперимент, в ходе которого десять следователей одинаковой квалификации независимо друг от 9руга проводили осмотр и фиксацию одного и того же инсценированного места происшествия. Анализ количества и качества, зафиксированных разными способами данных о «преступлении» показал,- 4to запротоколированные сведения в 30% случаев допускали различное понимание или толкование. Сведения же, запечатленные на фотографиях и схемах, различались весьма незначительно и никакого «разночтения» не допускали. Различия заключались в основном в количестве зафиксированных сведений. Фотокопии следов пальцев рук, гипсовые слепки следов ног, изготовленные разными лицами, содержали равноценное количество криминалистической информации. Из этого с очевидностью следует, что применение рассматриваемых научно-технических средств фиксаций способствует более объективному и Полному сбору и сохранению доказательственных данных по сравнению с протоколированием.

Поскольку информация, зафиксированная в протоколе, имеет доказательственное значение, нельзя отрицать такого значения и в отношении сведений, зафиксированных на фото-, видеоленте. Поэтому фотоснимки и видеозаписи, изготовленные cлeдoвaтeлeм при фиксации обстановки места преступления или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для расследования преступления, должны рассматриваться как производные вещественные доказательству фигурирующие в уголовных делах в качестве приложений к протоколам соответствующих следственных действий,

3. Фото-, видеоматериалы -- приложения к процессуальным актам. В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе широко распространено мнение, что все судебные фото- и видеокадры являются разновидностью документов. Многие авторы полагают, что документом следует считать всякий предмет материального мира, на котором письменным, фотографическим, кинематографическим или иным способом зафиксированы сведения о фактах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

При этом документами в процессуальном смысле считаются протоколы следственных и судебных действий, а также фотоснимки и киноленты. Общепризнанной, однако, является точка зрения, что следователь собирает доказательства, а не изготавливает их, Так, из смысла ст. 69 УПК следует, что доказательства устанавливаются протоколами следственных действий и иными документами. Это дает основания полагать, что сами протоколы процессуальных действий законодатель к документам не относит. Поскольку «доказательства устанавливаются» ими, законодатель считает таковыми не сами процессуальные акты, а содержащуюся в них информацию.

В статье 70 УПК подчеркивается, что доказательства, в том числе и документы, следователь изымает или истребует, либо их представляют участники процесса. Так как протоколы процессуальных действий, а также запечатлевшие их ход и результаты фотоснимки и видеоленты готовит следователь, то в уголовно-процессуальном аспекте рассматривать последние в качестве документов нет оснований. Они имеют статус приложений к соответствующим протоколам и лишь вместе с ними являются источниками доказательств по расследуемому уголовному делу.

Существенный интерес представляют фотографии (реже киноленты и видеограммы), содержащиеся в заключениях экспертов. Большая их часть несет иллюстративную нагрузку, запечатлевая те признаки объектов -- вещественных доказательств, которые обнаружил эксперт в ходе исследования. Например, копоть от близкого выстрела на одежде потерпевшего является существенным признаком вещественного доказательства, обнаружить который невооруженным -глазом (если ткань темная) невозможно. Исследование в инфракрасных лучах участков ткани, прилегающих к входному огне-стрельному повреждению, позволяет выявить наслоения копоти и запечатлеть их на фотоснимке. Здесь фотографирование способствует выделению полезного криминалистического сигнала.

В тех случаях, когда фотографирование на черно-белые и цветные материалы применяется как метод исследования, также налицо избирательное выделение интересующей следствие информации. Поскольку последняя в абсолютном большинстве случаев требует для своей расшифровки применения специальных познаний, законодатель не случайно отнес заключение эксперта к доказательствам и придал такое значение его составной части -- фотоснимкам, хрома-тограммам и т.д. Поэтому фото-, видеоизображения, содержащиеся в заключении эксперта, независимо от того, выступают они в качестве иллюстраций или являются средством исследований, будут неотъемлемой частью акта экспертизы, позволяющей" следствию и суду проверить обоснованность экспертного заключения.

Заключение.

Подводя итог сказанному о процессуальном значении материалов, полученных с помощью средств наглядной фиксации, можно сделать следующие выводы.

1. Фото-, кино- и видеоматериалы с процессуальной точки зрения должны рассматриваться как вещественные доказательства или как приложения к протоколам процессуальных действий.

2. Фотографические снимки, кино- и видеокадры места происшествия, следов, вещественных доказательств и др., изготовленные следователем или экспертом при проведении исследования, являются производными вещественными доказательствами.

3. Производные вещественные доказательства позволяют сохранять неустойчивые признаки первоначального вещественного доказательства в том виде, в каком они были в момент изготовления копии (например, цвет трупных пятен, взаимное расположение предметов вещной обстановки на месте происшествия и т.п.).

4. По форме (конфигурации), местоположению и взаимному расположению идентификационных признаков производные вещественные доказательства надежно обеспечивают доказывание тех фактов, которые могли быть установлены при помощи первоначальных вещественных доказательств.

5. Фотоснимки и видеоленты могут быть использованы при доказывании только при условии их правильного процессуального оформления.

Литература.

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М. 2008г.

2. Анфилов Н.Н., Ищенко П.П. Применение цветной фотографии в криминалистике. М., 1999.

3. Горинов Ю.А., Скоромников К.С. Видеозапись при расследовании преступлений. М., 1995.

4. Гриневич Г.Я., Найдис И.Д. Судебная кинематография.

5. Митчелл Э. Фотография. М., 1997.

Страницы: 1, 2