Договор подряда

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Белгородский юридический институт

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Преподаватеть кафедры

Стеклов И.А.

Белгород 2008

§ 1. Общие положения о подряде

1. В соответствии с ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и выплатить подрядчику вознаграждение (п. 1 ст. 702 ГК).

В экономике любого общества отношения по созданию материальных ценностей занимают главное место, выражая содержание общественного производства. Право, придав им юридическую форму, выполняет функцию одного из основных регуляторов процесса создания материальных благ, впоследствии попадающих в сферу имущественного оборота, который регулируется иными институтами права (купля-продажа, мена, дарение, расчеты и др.).

Исторически подряд тесно взаимодействовал с двумя видами обязательств - куплей-продажей и личным наймом. М.И. Брагинский отмечает, что истоки современных представлений о подряде и индивидуализации соответствующего договора зародились еще в римском праве. В системе договоров, известных римскому праву, выделялся договор найма "locatio conduction", а в его рамках - три самостоятельных вида найма "locatio conduction rei (наем вещей), locatio conduction operis (подряд), locatio conduction operarum (наем услуг)". Наем услуг (locatio conduction operarum) и подряд (locatio conduction operis) объединяло то, что в обоих случаях речь шла о работе. При всем этом существовали два, по крайней мере, различия между указанными договорами, одно из которых было связано с целью работы (труда), а другое - с ее организацией. В договоре услуг целью служило предоставление труда, как правило, на протяжении определенного времени. Цель договора подряда (locatio conduction operas), которой служил экономический результат - opus, могла совпадать с результатом имущественным (материальным) .

Консультант Плюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание дополненное, исправленное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003. С. 20.

Консультант Плюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание дополненное, исправленное).

Там же. С. 21.

Современному пониманию подряда в законодательстве средневековой Руси соответствовала конструкция, по которой ремесленник выполнял работы по созданию движимых вещей из материалов заказчика. Соборное уложение 1649 г. содержит только одну статью, посвященную подряду (ст. 193 гл. X). Рассмотрен случай, когда подрядчик отрицает получение им заказа, очевидно, с целью присвоить полученный материал <**>. Акцент в Уложении делался не на материальной, а на процессуальной стороне отношений. Задача полной классификации обязательств перед русским законодателем того времени не стояла, их формализация проводилась, как правило, в случаях, когда речь шла о защите фискальных интересов или установлении четких судебных процедур. Работы из материалов подрядчика в качестве подряда в этот период, скорее всего, не расценивались. О них можно говорить скорее как о специфической разновидности купли-продажи либо купли-продажи с элементами займа, если заказчик предварительно авансировал приобретение материала. Несмотря на заказ со стороны конкретного лица, продажа результата труда ремесленника на сторону была вполне допустимой при условии возмещения заказчику (заимодавцу) самого займа и платы за него.

"А которые всяких чинов люди учнут всякия свои дела отдавать делать мастеровым людем, а мастеровые люди только в тех делах учнут запиратися, и в том на них будут челобитчики, и на тех мастеровых людях челобитчиком давать суд и с суда указ чинити до чего доведется" // Законодательные памятники русского централизованного государства XV - XVII веков. Соборное уложение 1649 года. Текст, комментарии. Л., 1987. С. 52 - 53.

Законодательные памятники русского централизованного государства XV - XVII веков. Соборное уложение 1649 года. Текст, комментарии. С. 211.

Вне мелкотоварного производства господствовал личный наем. Создание крупных объектов, в том числе недвижимости (дома, храмы, мосты, колокола), осуществлялось в рамках отношений, при которых работник приобретался хозяином на известное время или для выполнения определенной работы. Платой за труд было не только денежное вознаграждение (оно подчас отсутствовало вообще), но и иное содержание (зачастую более значимое для работника, чем деньги, - одежда, стол, кров). Личный наем, по сравнению с подрядом, регулировался более четко и подробно, так как в ряде случаев переходил в отношения, где приобретение работника влекло его личную крепостную (кабальную) зависимость, из-за чего государство теряло субъекта налогообложения, в чем не было заинтересовано.

Свод законов Российской империи выделял подряд в отдельную юридическую категорию, хотя давал единое определение для подряда и поставки (т. X ч. I ст. 1737). "Подряд и поставка, - указано в Своде, - есть договор, по силе которых одна из вступающих в оный сторон принимает на себя обязательства исполнить своим иждивением предприятие, или поставить известного рода вещи, а другая, в пользу коей сие производится, учинить за то денежный платеж". Несмотря на объединение поставки и подряда в едином определении, различие между ними, тем не менее, проводилось. Поставка квалифицировалась как предоставление известных материалов, а подряд как совершение труда.

Консультант Плюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание дополненное, исправленное).

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 26.

Большой удельный вес личного найма и возрастающее значение подряда в экономике обусловили пристальное внимание к проблеме их соотношения в русской дореволюционной цивилистике. Существенным признаком подряда, отличающим подряд от личного найма, Д.И. Мейер называл то, что подрядчик выполняет работы не собственными силами, а силами привлеченных третьих лиц. "Нанимающийся, подрядчик, не обязывается сам производить работу, а имеет в виду, что работа будет произведена через посредство других лиц, так что работа самого подрядчика обыкновенно не та, что выговаривается по договору подряда, а составляет только посредничество между лицом, которое заключило подряд, и рабочими, которые производят работу.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 654.

Другим отличительным признаком подряда Д.И. Мейер называл особую форму расчетов - после окончания работ. "...Цена подряда, плата за услуги определяется иначе, нежели наемная плата: не периодически, как это всего чаще бывает при личном найме, а за исполнение всего предприятия". При этом, как указывал Д.И. Мейер, подряд в изложенном понимании встречался довольно редко. "По крайней мере лицо, нуждающееся в каких-либо работах, обходится без подряда, а заключает договор личного найма или ряд таких договоров и достигает той же цели, какая достигается путем подряда, потому, что существо этих договоров совершенно одинаково".

См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 655.

Там же. С. 656.

После революции в советском законодательстве подряд был окончательно выделен в самостоятельный договорный тип. По ГК 1922 г. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), последняя же обязуется дать вознаграждение за выполнение задания.

Гражданский кодекс 1964 г. определял подряд как договор, по которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу (ст. 350). Отдельных видов договора подряда ГК 1964 г. не содержал, предусматривая возможность установления правил о видах подряда между организациями, а также правил о договорах подряда по обслуживанию бытовых потребностей граждан (бытового заказа) в законодательстве Союза ССР и РСФСР (ст. 367).

Нормы, посвященные подряду и строительному подряду, были сгруппированы в разных главах ГК 1964 г. (гл. 30 и 31 соответственно). Строительный подряд рассматривался в качестве самостоятельного договорного типа из-за большого значения для него особых плановых предпосылок и норм императивного характера.

2. Предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы и передача ее результата заказчику. Как выполнение работы, так и передача ее результата существенны для природы подрядных отношений. Работа названа в ГК одним из видов гражданских прав (ст. 128). В соответствии с ГК работа выступает объектом только двух типов обязательств: договора подряда (гл. 37) и договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (гл. 38).

Под работами понимаются действия или деятельность, направленные на получение конкретного материального результата. Материальный результат выражается в создании имущественных ценностей, к которым относятся вещи. Законодатель особо отмечает, что предметом договора подряда являются именно работы по изготовлению, обработке, переработке вещей (ст. 703 ГК). Работа по изготовлению приводит к возникновению вещи как нового объекта гражданского права. Обработка вещи влечет изменение ее свойств при сохранении вещи как объекта права. Переработка направлена на уничтожение одних вещей с одновременным появлением других. Уничтожение вещей как таковых также может быть предметом договора подряда (например, утилизация вооружений). Исключение из общего правила о материальном (вещественном) характере результата - проектные и изыскательские работы. Их результат выражается в документе (техническая документация, отчет о результатах изысканий и др.).

Работа как предмет подряда охватывается общей, родовой категорией "деятельность", в которую включаются и иные виды деятельности - "услуги" и "труд". Поэтому, характеризуя подряд, его традиционно сравнивают с куплей-продажей, возмездным оказанием услуг, трудовым договором.

Называя, но не раскрывая понятия "работы" и "услуги", ГК тем самым не указывает и на легальные основания для их различий, предоставляя решение этого вопроса судам и ученым при толковании. Традиционно работы и услуги различают в зависимости от того, возникает или нет по их завершении материальный результат, который может существовать после того, как деятельность прекращена. М.И. Брагинский особо подчеркивает, что предмет договора подряда - не то, что "делалось", а то, что следовало "сделать"

Консультант Плюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание дополненное, исправленное).

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 31.

"Сделанное" и способное к передаче от подрядчика к заказчику после завершения работ отличает подряд от договора оказания услуг, где ценность деятельности заключается не в результате, способном к самостоятельному существованию после завершения работ, а в деятельности как таковой. Когда материальный результат все-таки есть, но передача его невозможна, речь может идти только об услугах, но не о работе. То же самое следует сказать и о результате, выраженном в форме нематериального блага - лечения заказчика, поддержания его здоровья. Несмотря на наличие у такого результата сугубо материальных признаков (поставленная пломба и др.), такие действия следует относить не к работам, а к услугам, поскольку передачи результата в содержании правоотношения нет.

Объективная близость работ и услуг как разновидностей деятельности, отсутствие легального критерия для их отграничения друг от друга создают трудность в классификации отдельных видов отношений в случае, когда необходимо оценить, относятся ли они к подряду или возмездному оказанию услуг. К примеру, изготовление и установка зубного протеза, несмотря на материальный характер результата (протез), будет охватываться понятием "медицинские услуги". В то же время, если протез изготавливается одним специалистом медицинского учреждения по отдельной квитанции, а устанавливается другим специалистом по другой квитанции, возникает вопрос: пойдет ли речь в данном случае о двух разных видах правоотношений, первое из которых - подряд, а второе - оказание услуг, или нет. Другой пример - аффинаж (деятельность специализированных предприятий по выделению золота и драгоценных металлов из лома и отходов, очистке и доведению сырья драгоценных металлов до качества, соответствующего установленным стандартам). Сырье, поступающее на аффинаж, - особый объект гражданского права, режим использования и оборота которого подчинен требованиям специального законодательства. Полученные в результате аффинажа металлы - другой объект гражданского права с иными физическими и химическими характеристиками, чем исходное сырье. При аффинаже сырье подвергается физической и химической обработке, существенно изменяются его свойства, по сути аффинаж - производство драгоценных металлов, включая изготовление слитков с последующей передачей заказчику (ст. 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"). Вместе с тем деятельность аффинажных предприятий квалифицирована законодателем как оказание услуг (ст. 20 Закона).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14