| процедурах внешнего управления и конкурсного производства прекращаются полномочия (за некоторыми исключениями) не только руководителя должника, но и иных органов управления, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия (абз. 2 и 4 п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности). Управление возлагается на арбитражного управляющего, который выступает здесь уже в качестве антикризисного менеджера (во внешнем управлении) либо специалиста-ликвидатора (в конкурсном производстве). В отличие от отстранения руководителя должника в связи с нарушением им норм Закона о несостоятельности, во внешнем управлении и конкурсном производстве прекращение полномочий органов управления никак не обуславливается. Просто Закон о несостоятельности определяет, что если ситуация в отношении должника зашла так далеко, что выйти из кризиса он может лишь через внешнее управление либо конкурсное производство, то органы управления должника в принципе неспособны разрешить кризис. Соответственно необходимы радикальные меры, связанные со сосредоточением практически всех властных полномочий в одних руках у арбитражного управляющего, который является либо специалистом по реабилитации, либо по ликвидации (в зависимости от процедуры).Помимо препятствий, исходящих от органов управления должника, достижению цели института несостоятельности может мешать и сам арбитражный управляющий. Для этих случаев Закон о несостоятельности предусматривает возможность освобождения или отстранения управляющего. Освобождение происходит в силу объективных причин, которые препятствуют арбитражному управляющему исполнять свои обязанности. Как правило, освобождение производится судом на основании заявления самого управляющего (п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 Закона о несостоятельности). Причинами может выступать длительная болезнь управляющего, отсутствие достаточного профессионального опыта, связанного со сферой деятельности должника, и т.д. Отстранение управляющего производится арбитражным судом на основании ходатайств, поступающих со стороны собрания кредиторов (комитета кредиторов), саморегулируемых организаций, лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. ст. 25, 83, 98, 145 Закона о несостоятельности). Причиной соответствующего ходатайства выступает, как правило, неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим от возложенных на него обязанностей («причина делового характера» Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М., Юрайт. 2006. - С. 206.). Этого основания достаточно для того, чтобы арбитражный суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов.Суд удовлетворяет жалобу лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей в случае, если действия управляющего должны нарушить права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. По мнению М.В. Телюкиной, для отстранения управляющего по указанному основанию достаточно наличия самого факта ненадлежащего исполнения обязанностей, наличие убытков и вина управляющего могут не учитываться. Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 219. К.К. Лебедев же считает, что лица, подавшие жалобу на действия внешнего управляющего должны доказать то, что допущенные управляющим нарушения повлекли за собой возникновение убытков у должника или его кредиторов либо не повлекли, но могли повлечь. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф. - М., Юрайт. 2006. - С. 206. Нам представляется, что толкование п. 5 ст. 83 и абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о несостоятельности свидетельствует о правильности второй позиции, которая подтверждается и судебной практикой. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2004 г. № А55-4213/03-27-03 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №. 1. - С. 35; Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2004 г. № А55-6937/2004 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 2. - С. 34. Однако с точки зрения защиты интересов должника и кредиторов с целью пресечь недобросовестные действия управляющего до того, как в результате их совершения возникнут убытки, правильнее было бы в законе определить, что арбитражный управляющий может отстраняться и без дополнительных условий, достаточно лишь факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей.Закон о несостоятельности указывает на то, что отстранение арбитражного управляющего может происходить по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве. В соответствии со ст. 34 Закона о несостоятельности таковыми являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Очевидно, что применительно к конкурсным кредиторам и уполномоченным органам п. 5 ст. 83 и абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о несостоятельности являются дополнительной гарантией защиты их прав в случаях, когда деятельность арбитражного управляющего нарушает интересы мелких кредиторов в пользу крупных. Мелкие кредиторы не имеют возможности обратиться с ходатайством собрания кредиторов, поэтому они должны доказывать тот факт, что управляющий не только не исполняет возложенных обязанностей, но и нарушает их интересы или приводит к возникновению убытков.По нашему мнению, Закон о несостоятельности даёт возможность и должнику в лице его органов управления подавать соответствующую жалобу в арбитражный суд. Данная жалоба может подаваться во время финансового оздоровления от имени должника, как руководителем должника, так и другим органом управления; в ней должно быть указано, каким образом действия управляющего нарушают права и интересы должника. В ходе внешнего управления ситуация несколько сложнее, поскольку сам внешний управляющий исполняет функции руководителя и большую часть функций других органов управления. Однако, представляется, что в целях защиты прав должника Закон о несостоятельности должен наделять органы управления, которые сохраняют остаточную компетенцию, правом на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. На сегодняшний момент указанное право недостаточно чётко закреплено в законе.Ещё одним правовым средством, направленным на устранение препятствий в достижении цели несостоятельности, является право арбитражного управляющего на обращение с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника (абз. 5 п. 1 ст. 66, абз. 6 п. 4 ст. 83 Закона о несостоятельности). В качестве дополнительных мер, о применении которых может ходатайствовать временный управляющий, предусматривается установление запрета на совершение без согласия временного управляющего сделок, не предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о несостоятельности. Принятие подобных мер носит факультативный характер и необходимо тогда, когда органы управления должника в период осуществления ими непосредственного распоряжения имуществом должника могут действовать в ущерб интересам кредиторов.Договоры, не исполненные к моменту внешнего управления, могут быть односторонними и многосторонними. Относительно первых ещё Г.Ф. Шершеневич указывал, что «по таким сделкам, как, например, заём, сторона, имеющая право требования, сохраняет его и после объявления несостоятельности. Если это право принадлежало контрагенту несостоятельного, то удовлетворение он получит в общем конкурсном порядке». Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 244. Аналогичного мнения придерживаются и В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, которые отмечают, что «присутствие в рассматриваемых законоположениях формулировки «только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично» означает, что отказ от исполнения может быть заявлен лишь в отношении взаимного (двустороннего) договора, то есть договора, каждая из сторон которого приобретает права и одновременно несёт обязанности в пользу другой стороны. Отсюда внешний управляющий не вправе ... отказаться от исполнения такого классического одностороннего договора, как договор займа, заёмщиком в котором выступает юридическое лицо, подвергнутое процедуре внешнего управления». Белых В.С. Указ. соч. - С. 165. С данной точкой зрения можно согласиться.Также по мнению этих учёных, «предметом отказа от исполнения со стороны внешнего управляющего не могут быть и договоры, хотя и взаимные, но исполненные контрагентами должника полностью (исполненные односторонне)». Там же. Они должны рассматриваться как односторонние договоры, по которым обязанным является только должник. С указанной позицией не согласна М.В. Телюкина, которая считает, что «нельзя отказаться только от договоров, которые полностью исполнены и контрагентом, и внешним управляющим». Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 252. Необходимо отметить, что в другой своём труде М.В. Телюкина уже предлагает внести в Закон о несостоятельности изменения, «в соответствии с которыми управляющий может отказаться только от сделок, которые полностью контрагентом не исполнены... Другой вариант - указать в Законе, что управляющий не может отказаться от сделки после принятия им исполнения по этой сделке». Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 377. Представляется, что первое предложение М.В. Телюкиной в большей степени учитывает как интересы контрагента должника по сделке, так и самого должника и других кредиторов.Относительно иных сделок управляющий может заявить отказ при наличии условий, указанных в Законе о несостоятельности (ст. 102 Закона о несостоятельности). Такими условиями являются: 1) соблюдение срока, в течение которого отказ может быть заявлен, он равняется трём месяцам;2) сделки не должны быть полностью исполнены обеими сторонами, то есть должны быть не исполнены полностью или частично одной стороной либо обеими. При этом частичное исполнение приравнивается к неисполнению, так как невозможно частичное исполнение считать полным исполнением;3) сделки должны препятствовать восстановлению платёжеспособности должника или влечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.Следует согласиться с мнением В.Ф. Попондопуло о том, что в конкурсном производстве отказ от исполнения договоров можно заявить без учёта условий, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о несостоятельности, так как это завершающая процедура, ведущая к ликвидации должника - юридического лица. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. [Текст] - М., Юрайт. 2001. - С. 190. Сложности возникают в случае, когда конкурсный управляющий реализовал право на отказ от сделок, руководствуясь тем, что должник вот-вот будет ликвидирован, но появились достаточные основания полагать, что возможно восстановить платёжеспособность должника (ст. 146 Закона о несостоятельности).Указанные положения не применяются к договорам, заключённым в период наблюдения с согласия арбитражного управляющего, и в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с Законом о несостоятельности (п. 5 ст. 102 Закона о несостоятельности). Отказ от исполнения таких договоров возможен только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Необходимо обратить внимание на неточность формулировки п. 5 ст. 102 Закона о несостоятельности. При толковании данного пункта получается, что он распространяет своё действие лишь на договоры должника, заключённые в период наблюдения или финансового оздоровления. В отношении иных сделок, в частности, в случае выдачи банковской гарантии, даже при согласии на это временного управляющего, у внешнего управляющего есть право отказаться от её исполнения. Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 253. Данная неточность формулировки приводит к нарушению прав контрагентов должника, которые помогают ему выйти из кризиса, заключая с ним договоры в период после возбуждения дела о несостоятельности. Поэтому следует п. 5 ст. 102 Закона о несостоятельности изложить в следующей редакции: «5. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении сделок должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие сделки были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом».Некоторые учёные считают, что требования о возмещении убытков учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, а требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Денисов С.А. Указ. соч. - С. 189. Однако с этой точкой зрения нельзя согласиться, так как указанные требования относятся к текущим обязательствам и должны удовлетворяться при возбуждении конкурсного производства во внеочередном порядке. Именно тем, что изучаемые обязательства являются текущими, можно объяснить особую оговорку законодателя о том, что они подпадают под действие моратория (п. 3. ст. 95 Закона о несостоятельности), в противном случае, оговорка была бы не нужна.Исследуя ситуации частичного отказа от сделки, необходимо отличать случай, когда происходит отказ в части объёма исполнения (то есть, когда договор исполняется в части всех своих условиях, но в меньшем объёме, чем им предусмотрено, например, при поставке должником продукции в объёме 100 единиц вместо 300), от случая, когда происходит отказ от исполнения части договора (то есть, когда договор может даже исполняться в полном объёме (указано на поставку 300 единиц и все 300 единиц поставлены), но при этом происходит отказ от части условий договора (например, вместо доставки продукции должник в одностороннем порядке отказывается её осуществлять)). По нашему мнению, должник может отказаться либо от исполнения всех условий договора одновременно, либо от исполнения договора в полном объёме (то есть он может согласиться исполнить договор в части объёма), но на всех условиях, определённых договором. Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2004 г. по делу № А55-17251/03-33. // Архив Арбитражного суда Самарской области. Суд кассационной инстанции правомерно указал, что «отказ от исполнения может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами вообще либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки. В данном случае сделка сторонами исполнена частично. В части обязательств, предусмотренных договором на срок с января 2004 г. по 01.05.2024, сделка еще не исполнена и, следовательно, в этой части внешним управляющим может быть заявлен отказ от исполнения сделки» Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 г. № А55-17251/03-33. // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №. 1. - С. 53.. Таким образом, должник не имеет права отказаться от оплаты цены по договору, но требовать поставки товаров, ибо это не отказ исполнения договора в части, а отказ от исполнения части условий договора. Иная позиция может привести к значительным злоупотреблениям со стороны арбитражного управляющего. Он может отказаться от исполнения своих обязанностей (отказ от части условий), но при этом требовать исполнения обязанностей от контрагента. В последнем случае будут страдать не только интересы другой стороны договора, но и всех кредиторов должника, так как в случае осуществления исполнения добросовестной стороной, она становится конкурсным кредитором (имея право требовать возмещения убытков), то есть увеличивает объём требований к должнику.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
|
