Нельзя не отметить и обратную сторону медали такого подхода. При относительной свободе в сравнении заявок влияние субъективно-оценочного элемента в мнении членов конкурсной комиссии, безусловно, усиливается. Соответственно, возрастает вероятность неоднозначного решения и оспаривания результатов конкурса.

Поэтому для организатора конкурса представляется оптимальным указание степени значимости для него каждого критерия оценки заявки и порядка его оценки, например, по балльной системе. В подобном случае не имел проблем Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. по делу N Ф04-546/2008(1208-А75-11)., подтвердивший правомерность отказа в удовлетворении иска о признании результатов конкурса недействительными в связи с тем, что "...победителем признано лицо, предложившее наиболее выгодные условия исполнения контракта в соответствии с установленной методикой балльной оценки конкурсных заявок".

Истцу необходимо иметь в виду, что даже в случае успешного доказывания как существенного нарушения правил проведения конкурса, так и значительного преимущества своей заявки над заявкой, получившей первый номер, высока вероятность отказа суда в удовлетворении требования о признании недействительным государственного контракта, заключенного с победителем, и требования о понуждении заключения данного контракта с истцом в связи со следующим.

Часто государственный контракт, являвшийся предметом конкурса, на момент вынесения судебного решения уже исполнен. Как следствие, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке и последующее заключение нового контракта с истцом невозможны. См., напр., Постановления ФАС Московского округа от 6 июня 2006 г. по делу N КГ-А40/4938-06 и от 29 июня 2007 г. по делу N КГ-А40/4552-07-2, ФАС Северо-Кавказского округа от 2 мая 2006 г. по делу N Ф08-1732/2006.

Таким образом, заявление требования о признании государственного контракта недействительным и применении последствий его недействительности, а также о понуждении государственного заказчика заключить контракт с истцом, как правило, нецелесообразно, так как данные виды требований не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Будет уместным небольшое отступление в сторону стратегии и тактики ведения процесса по рассматриваемой категории споров. Так как ответчик, равно как и третье лицо - победитель конкурса заинтересованы в том, чтобы оставить решение о победителе в силе, и знают, что действенным способом для этого является факт исполнения контракта на момент вынесения судом решения, с их стороны напрашивается следующий процессуальный прием. Представитель ответчика может не прийти на какое-либо из судебных заседаний с целью его отложения и выигрывания времени для исполнения контракта.

Также маловероятно, что в таком споре суд сочтет возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, так как его аргументы, как правило, необходимы для проверки обоснованности выбора победителя конкурса. И также маловероятно, что один пропуск судебного заседания будет сочтен судом как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ (если и будет истолкован именно так, это все равно не повлияет на достижение ответчиком основной цели - исполнение договора). В результате отложение на две-три недели судебного заседания может сделать рассмотрение дела формальностью в связи с исполнением контракта и невозможностью реституции.

Таким образом, удовлетворение названного иска имеет смысл, только если решение принято до исполнения государственного контракта.

Ярким примером нецелесообразности обращения за судебной защитой в случае, если контракт уже исполнен, был процесс по иску ЗАО "Современные системы и сети - 21 век" к федеральному государственному учреждению "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах". Арбитражным судом г. Москвы были установлены, а апелляционной и кассационной инстанциями подтверждены существенные нарушения порядка проведения конкурса, среди которых: отсутствие в конкурсной документации точного количества поставляемого товара, конкретных функциональных или качественных характеристик товара и показателей объема гарантий его качества, являющихся критериями оценки заявок на участие в конкурсе. Думается, не может быть двух мнений, что нарушения очень серьезные. Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что, несмотря на нарушения ст. 21 Закона о размещении заказов, в удовлетворении иска о признании результатов конкурса недействительными следует отказать в связи с тем, что заключенный по результатам конкурса контракт исполнен (что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ). Постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3911-08 по делу N А40-34266/07-58-302.

В противном случае восстановление нарушенного права лица, которое должно было быть признано победителем конкурса, возможно только через возмещение убытков. Очевидно, что о реальном ущербе (за исключением судебных расходов) в данном случае говорить не приходится и речь идет об убытках в форме упущенной от незаключенного контракта выгоды. Вопрос повышенной сложности доказывания факта и размера упущенной выгоды по сравнению с доказыванием реального ущерба многократно освещался в юридической литературе и не является предметом настоящего исследования. Отметим, что необходимость подтверждения именно такого вида убытков позволяет констатировать еще одну процессуальную трудность, с которой сталкивается истец, пострадавший от необоснованного решения государственной конкурсной комиссии.

Соответственно, участнику конкурса, неудовлетворенному его проведением и результатами, придется при подаче иска о признании незаконным решения конкурсной комиссии пройти следующие этапы в процессе обоснования своих требований:

истец должен доказать, что нарушения, допущенные организатором в ходе проведения конкурса, носили существенный характер. Так как незначительные огрехи (установление срока на подачу заявок менее предусмотренных законом 30 дней и т.п.) не являются для суда достаточным основанием для отмены результатов конкурса; См., напр., Постановление ФАС Московского округа от 2 ноября 2007 г. по делу N КГ-А40/11304-07.

даже подтвердив значимость допущенных нарушений, истцу в некоторых случаях придется доказывать, что именно его конкурсное предложение было лучшим и что при отсутствии указанных нарушений именно его заявка получила бы первый номер. В противном случае суд может отказать в удовлетворении иска, даже несмотря на несоответствие порядка проведения конкурса закону. Мотивируя это тем, что, вне зависимости от допущенных организатором нарушений, победитель конкурсной комиссией определен верно; Постановление ФАС СЗО от 15.01.2009 по делу N А05-3639/2008

при обосновании преимущества своей заявки над заявкой, получившей в конкурсе первый номер, истцу необходимо учитывать существующую практику признания за государственным заказчиком права оценивать заявки и выявлять победителя по общей совокупности конкурсных критериев и во многом по внутреннему убеждению. Это право дает определенную свободу субъективизму членов конкурсной комиссии и усложняет процесс доказывания большей выгодности своего предложения. То есть истцу надо быть готовым, что реальные шансы на удовлетворение иска у него появятся только в том случае, если его предложение явно превосходит предложение победившего конкурсанта. Что подтверждается сравнением по всем или подавляющему большинству оценочных критериев и очевидно для суда. В противном случае, если заявка истца окажется приблизительно равной по условиям заявке, получившей первый номер, или лишь незначительно выгоднее, то шансы на признание решения комиссии незаконным будут стремиться к нулю. Поскольку суд, имея контраргументы со стороны ответчика и третьего лица, а также законную возможность сослаться на "совокупную оценку предлагаемых конкурсантами условий", по профессиональному мнению членов конкурсной комиссии, скорее всего, примет самое простое решение - отказать в иске;

при наличии существенных нарушений организации торгов и обладая доказательствами явного преимущества своей конкурсной заявки над заявкой ненадлежащего победителя, истец должен оценить возможность исполнения решения суда о признании сделки, заключенной с победителем конкурса, недействительной и возможность применения последствий ее недействительности, потому что государственный контракт к моменту окончания рассмотрения дела уже нередко исполнен обеими сторонами. Соответственно, данный иск не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и будет отклонен судом.

На основании изложенного можно предложить следующие процессуальные рекомендации истцу-конкурсанту при рассмотрении судом указанной категории споров:

в первую очередь сделать максимальный упор на подтверждении существенности нарушений проведения конкурса, допущенных заказчиком, и причинно-следственной связи между данными нарушениями и неизбежным искажением оценки заявок участников;

в зависимости от судебной практики своего региона необходимо уделить внимание доказыванию более выгодных условий своей заявки по сравнению с заявкой победителя;

правильно оценивать шансы на удовлетворение иска в том случае, если организатором конкурса не были установлены математически точные методы сопоставления заявок конкурсантов и решение о выборе победителя было принято по условной совокупности критериев. Шансы будут реальными только при явном преимуществе заявки истца по всем или подавляющему большинству оценочных параметров;

правильно определиться (пожалуй, это главное) с требованиями в исковом заявлении. Прежде чем требовать у суда признания недействительным контракта, заключенного с лжепобедителем, и применения последствий недействительности такого контракта, следует убедиться, что договор еще не исполнялся и не исполнится во время процесса. Тогда такой способ защиты права может оказаться эффективным. В противном случае подобный иск будет потерей времени по причине невозможности реституции. В этом случае лучше требовать взыскания убытков в форме упущенной выгоды от незаключенного государственного или муниципального контракта.

Заключение

Подводя итог выполненной работы, мы пришли к следующим выводам:

Судебная практика придерживается позиции, что при правильном выборе победителя, хотя и с грубыми нарушениями порядка проведения конкурса итоги конкурса не могут быть пересмотрены..

Однако, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" "Вестник ВАС РФ", N 2, 1994 результаты конкурса признаются недействительными, если во время его проведения имели место необоснованное исключение из числа участников конкурса лиц, имеющих законное право на участие в нем, а также такие грубые нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, перед нами две различные позиции. В соответствии с первой факт наличия грубых нарушений правил проведения конкурса не является основанием для пересмотра его итогов, если, с точки зрения суда, государственная комиссия, несмотря на все нарушения, все-таки утвердила правильного победителя. По второй же - таких нарушений достаточно вне зависимости от результатов последующего подведения итогов.

Первая точка зрения представляется довольно спорной. Возьмем на себя смелость утверждать, что вторая более обоснованна.

Отсутствие зафиксированной визуальной информации о конкурсе в любом случае позволяет говорить о ее недостаточной доступности для заинтересованных лиц. Представляется обоснованным указание на обязательность публикации извещения о конкурсе в печати во всех случаях вне зависимости от объема информации и сложности текста. При этом было бы логично установить на законодательном уровне обязательный минимальный тираж содержащего информацию о торгах издания, находящийся в пропорциональной зависимости от численности населения территории, на которой будет проводиться конкурс.

Небезынтересен и вопрос об оптимальном виде требования в иске об оспаривании результатов конкурса с точки зрения последующей возможности исполнения решения суда. Это связано с тем, что договор с лицом, признанным победителем конкурса, на момент вынесения решения уже, как правило, заключен, а зачастую и исполнен. Следовательно, удовлетворение судом иска о признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной и применении последствий ее недействительности становится нецелесообразным, так как возврат сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) уже невозможен

Страницы: 1, 2, 3, 4