Если в действиях Дмитриева есть состав правонарушения, то можно охарактеризовать его субъективную сторону?

Есть ли состав правонарушения в деянии водителя грузового автомобиля, закрывшего дорожный знак?

Могут ли быть составы правонарушения одновременно в действия Дмитриева и водителя грузового автомобиля?

Дмитриев подлежит административной ответственности по ст.12.16. КоАП, так как субъектом правонарушения является Дмитриев, субъективная сторона - умысел, Объект - безопасность дорожного движения, объективная сторона - действие.

В действиях водителя грузовика так же есть состав предусмотренный статьей 12.19.КоАП РФ. Субъект - водитель грузовика, субъективная сторона - умысел, объект - безопасность дорожного движения, объективная сторона - действие.

Задача 19

При проверке грузовой таможенной декларации, поданной в Шерметьевскую таможню фирмой «Юнион-трейд», сотрудниками таможни было выявлено недостоверное заявление кода декларируемого товара В результате в отношении фирмы, выступающей в качестве декларанта было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.2 КоАП РФ. Давая объяснения по делу, представитель «Юнион-трейд» отметил, что заявление недостоверного код_ товара произошло в результате ошибки сотрудницы фирмы Зинченко. Со слов представителя декларанта, эта сотрудница уже несколько лет. работает в фирме специалистом по таможенному оформлению, ни разу не имела каких-либо нареканий по работе и является высококвалифицированным специалистом, неоднократно премированным за отличное выполнение своих служебных обязанностей. Сама Зинченко, давая объяснения по данному поводу, признала, что действительно допустила неточность при оформлении таможенной декларации. При этом она отметила, что, скорее всего, причиной этому послужило ее плохое самочувствие, связанное с резким понижением артериального давления.

Определите, подлежит ли административной ответственности фирма «Юнион-трейд»?

Имеется ли, на ваш взгляд, вина в действиях Зинченко?

Какое бы вы приняли решение по данному делу?

Задача 20

Гражданин Ларионов был задержан государственным инспектором по контролю за состоянием, использованием, охраной и защитой лесного фонда при попытке разведения костра на территории заповедника. В связи с этим в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ. Давая объяснения по данному факту, Ларионов вел себя весьма странно: выкрикивал непонятные слова, несколько раз умышленно падал на землю, при этом его высказывания носили сумбурный и бессвязный характер. С учетом данных обстоятельства государственный инспектор Беляков сделал предположение о психическом нездоровье Ларионова. В результате произведенной проверки выяснилось, что Ларионов действительно страдает хроническим психическим заболеванием и состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Ларионова как недееспособного лица. Впоследствии, в процессе проведения прокурорской проверки, постановление о прекращении производства по делу было опротестовано прокурором. Что могло послужить причиной принесения прокурором протеста на постановление по данному делу?

Ответ.

Причиной принесения прокурором протеста могла послужить формулировка причины прекращения дела, так как Ларионов не признан недееспособным, а страдает хроническим психическим заболеванием, следовательно, не подлежит административной ответственности по ст.2.8 « Невменяемость»КоАП РФ.

Задача 21

Гвоздев, Собакин и Харчук, возвращаясь с футбольного матча, ворвались в вагон пригородного электропоезда, громко выкрикивая сначала футбольные лозунги, а затем нецензурные выражения. Гвоздев подсел к одной из пассажирок и принялся в оскорбительной форме высказываться в ее адрес. К нему присоединился и Собакин, который перед этим в нецензурной форме потребовал от сидящего рядом пассажира освободить для него место, а когда тот отказался, столкнул его с сиденья. Наблюдая за происходящим, Харчук не принимал участия в действиях Гвоздева и Собакина, однако когда один из пассажиров сделал им замечание, вытащил из кармана нож и пригрозил ему. В этот момент все трое были задержаны прибывшим по вызову нарядом милиции.

Определите, в действиях кого из задержанных лиц содержатся признаки состава административного правонарушения?

В соответствии с какой статьей КоАП вы бы квалифицировали данные действия?

Можно ли данные действия квалифицировать иначе, чем административное правонарушение?

По каким, на ваш взгляд, основаниям в данном случае может быть установлено отсутствие состава административного правонарушения?

Признаки состава административного правонарушения содержатся в действиях Гвоздева, Собакина, Харчука их действия квалифицируются в соответствие со ст.20.1 « Мелкое хулиганство».

Действия Собакина и Харчука могут быть квалифицированны по ст. 213 УК РФ «Хулиганство».

Задача 22

Бугаенко, находясь на территории парка культуры и отдыха, пытался открыть запертую металлическую калитку, ведущую на территорию служебных помещений. В результате его действий запорное устройство калитки было повреждено. После того, как ему не удалось проникнуть на огражденную калиткой территорию, Бугаенко схватил камень и запустил им в окно флигеля реставрационной мастерской, разбив его. Заметив приближающихся к нему сотрудников милиции, Бугаенко, пытаясь скрыться от них, оказался на территории огороженного цветника и, сокращая путь, вытоптал значительную часть высаженных там растений.

Как можно квалифицировать действия Бугаенко?

Являются ли правонарушения, совершенные Бугаенко, однородными?

Какие формы вины можно усмотреть в действиях Бугаенко? Как вы полагаете, содержатся ли в действиях Бугаенко признаки повторности совершения административных правонарушений?

Задача 23

Сотрудниками милиции был задержан неизвестный гражданин, демонстративно нарушавший общественный порядок и спокойствие граждан. Давая объяснения по данному факту, задержанный, который назвался Фроловым, сообщил, что лет 10--12 назад его мать повторно вышла замуж и уехала с мужем в другой город, отправив его на воспитание к своей двоюродной сестре. Тетка постоянно пила, обращалась с ним грубо, выгоняла из дома, он никогда нигде не учился. Года четыре назад он ушел от тетки совсем и начал бродяжничать. Задержанный сказал, что мать свою не помнит, ее новой фамилии и места жительства не знает. Так как его свидетельство о рождении осталось у матери, Фролов точно не знал, в каком году он родился, а паспорт не получал. Каких-либо других документов у него также не было. В полученном по факсу ответе на запрос, который был направлен в управление внутренних дел города, где Фролов проживал у тетки, сообщалось, что она умерла, а регистрации по месту проживания или пребывания по ее адресу Фролова не было. Поскольку достоверно установить личность и возраст задержанного не удалось, была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая определила, что ему 15 -- 16 лет.

Признаки состава каких административных правонарушений вы усматриваете в действиях Фролова?

Как вы полагаете, может ли быть Фролову назначено административное наказание?

Можно ли по данному делу провести административное расследование, предусмотренное статьей 28.7 КоАП РФ?

Ответ.

В действиях Фролова усматриваются состав преступления по ст. 20.1 КоАП Р.Ф. « Мелкое хулиганство», и по ст.19.15 КоАП Р.Ф. «Проживание гражданина Р.Ф. без удостоверения личности гражданина (паспорта) и без регистрации».

Фролову не может быть назначено административное наказание, поскольку результат медицинской экспертизы точен с поправкой на один год поэтому нельзя утверждать, что Фролов достиг возраста административной ответственности 16 лет.

По данному делу расследование по статье 28.7 проводится не может, так как в диспозиции данной статьи не указаны составы правонарушений усмотренных в действиях Фролова.

Задача 24

Боровицкий, находясь у себя дома, в компании друзей отмечал день рождения. В 23 часа он вместе с гостями отправился гулять по городу, забыв выключить магнитофон. Сосед Боровицкого Кленман, раздраженный громкой музыкой, звучащей на протяжении нескольких часов, вызвал милицию. В связи с данным фактом в отношении Боровицкого было возбуждено дело об административном правонарушении. Давая объяснения по делу, он сообщил, что не виновен в произошедшем, так как покинул квартиру первым, попросив одного из гостей, Соболева, выключить электроприборы и запереть квартиру, но тот этого не сделал. Соболев же, давая показания по делу, не отрицал, что Боровицкий действительно просил выключить музыку и свет в квартире, но при этом он обращался не к нему лично, а ко всем присутствующим. Соболев пояснил также, что мало знаком с Боровицким и был у него в гостях впервые, поэтому вообще не отнес данную просьбу на свой счет. Другие свидетели -- Коробов и Маркова -- сообщили, что практически не помнят событий того вечера.

Определите, кто в данной ситуации является субъектом административной ответственности?

Какая может быть форма вины субъекта при совершении данного правонарушения?

Ответ.

В данном случае субъектом административной ответственности является Боровицкий, как собственник жилья. Форма вины выражена в форме неосторожности.

Задача 25

Гражданин Грачев, находясь на продуктовом рынке и воспользовавшись временной отлучкой продавца, похитил с прилавка бутылку водки и несколько банок с икрой, спрятав все это в своей сумке. Однако его действия были замечены находившимся неподалеку другим продавцом. Прибывший по вызову директора магазина сотрудник милиции составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, -- мелком хищении. Но с учетом поведения Грачева при рассмотрении дела, его раскаяния в содеянном, а также ввиду незначительной стоимости похищенного (1200 руб.) Грачев был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему было сделано устное замечание.

Дайте правовую оценку ситуации.

В примечании к ст. 7.27 КоАП РФ говорится о том, что хищение признается мелким в случае если его стоимость не превышает 1000 рублей, с другой стороны в комментариях к ст.158 говорится о том, что данная сумма может колебаться от 1 МРОТ до 2500 рублей, следовательно данное деяние можно квалифицировать по ст.7.27. В соответствие со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не дает определения понятию малозначительное правонарушение, квалификация деяния в качестве малозначительного обусловлена в КоАП субъективной оценкой уполномоченного органа (должностного лица), последний вправе назначить административные наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.2 КоАП, даже и в этом случае. При малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.

Задача 26

Самохина, на протяжении нескольких лет страдающая аллергией, при управлении автомобилем почувствовала легкое недомогание, в связи с чем приняла несколько таблеток одного из антигистаминных препаратов. Под действием лекарства ее стало клонить в сон. В результате она притупила бдительность и нарушила Правила дорожного движения. Давая объяснения по данному факту, Самохина сообщила сотруднику ГИБДД, что во время совершения административного правонарушения находилась под воздействием лекарственного препарата и не могла руководить своими действиями. При этом она пояснила, что принимает это лекарственное средство уже несколько лет, но лишь впервые оно оказало на нее подобное воздействие. В процессе рассмотрения дела было установлено, что Самохина действительно периодически принимает указанный ею препарат. Было подтверждено также, что этот препарат иногда может оказывать незначительное воздвоздействие на человека, рассеивая его внимание или вызывая сонливость.

Подлежит ли административной ответственности Самохина?

Какая может быть форма вины субъекта при совершении данного правонарушения ?

Ответ.

Ссылка на прием лекарственных средств не обоснована, поскольку п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, следовательно Самохина подлежит административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Форма вины - умысел.

Страницы: 1, 2, 3