|
Анализ ликвидности баланса СХПК «Кочетовский» за 1999-2001 годы,
тыс. руб.
|Коэффициент |1999 год |2000 год |2001 год |Нормальное |
| | | | |ограничение |
|абсолютной ликвидности|1,4 |1,6 |1,8 |> 0,2 |
|текущей ликвидности |2,1 |2,2 |2,3 |> 2 |
Проанализировав ликвидность предприятия, можно сделать следующее
заключение.
На момент составления балансов его нельзя назвать ликвидным, так
как одно из соотношений групп активов и пассивов не отвечает
условиям абсолютной ликвидности баланса – наиболее ликвидные активы
меньше наиболее срочных обязательств.
Вместе с тем коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности имеют
выше нормальных ограничений, что свидетельствует об определенной
кредитоспособности предприятия. Но в целом на основе анализа
кредитоспособности предприятия можно сделать вывод, что оно низкое.
Таким образом, кредитным организациям к нему нужно относиться с
осторожностью, а руководителю предприятия необходимо принять меры для
улучшения его финансового состояния.
Вопросы оценки финансовой устойчивости в условиях резко
обострившегося кризиса неплатежей выходят на одно из первых мест в
области управления финансами российских предприятий. Однако
традиционные методы оценки зачастую не дают точной и адекватной
картины состояния финансовой устойчивости и платежеспособности
предприятия. Одним из направлений решения данной проблемы может
стать использование системы показателей денежного потока, к которой
все чаще прибегают российские менеджеры.
В самом общем виде финансовую устойчивость можно охарактеризовать
как отражение стабильного превышения доходов над расходами
предприятия, обеспечивающего свободный оборот его денежных потоков.
Платежеспособность может считаться внешним проявлением финансовой
устойчивости или неустойчивости предприятия.
Экономической сущностью финансовой устойчивости предприятия
является обеспеченность его запасов и затрат источниками их
формирования.
Для характеристики финансовой устойчивости предприятия используется
ряд финансовых коэффициентов: коэффициент автономии, коэффициент
соотношения заемных и собственных средств, коэффициент обеспеченности
собственными средствами, коэффициент маневренности, коэффициент
финансовой устойчивости.
Для расчета этих коэффициентов применительно к СХПК «Кочетовский»,
построим таблицу с исходными данными.
Таблица 1.7.
Исходные данные для расчета коэффициентов финансовой
устойчивости по данным балансов СХПК «Кочетовский» за 1999-2000
годы, тыс. руб.
|Финансовые показатели |1999 год |2000 год |2001 год |
|Капитал и резервы (К) |56335 |44208 |54610 |
|Внеоборотные активы (Ав) |54415 |40430 |40018 |
|Запасы (З) |3085 |3673 |5752 |
|Долгосрочные пассивы (ПД) |970 |1120 |1068 |
|Краткосрочные пассивы (М) |7807 |9593 |1235 |
|Итог баланса (Б) |65112 |54921 |68033 |
На основе исходных данных таблицы 1.7 рассчитаем показатели
финансовой устойчивости и запишем их в следующую таблицу.
Таблица 1.8.
Показатели финансовой устойчивости баланса СХПК «Кочетовский» за 1999-
2001 годы.
|Коэффициенты |Метод расчета |1999 год|2000 год|2001 год|нормальное |
| | | | | |значение |
|финансовой |К / (ПД + М) |6,3 |4,1 |23,7 |>1 |
|устойчивости | | | | | |
|автономии |К / Б |0,9 |0,8 |0,8 |>0,5 |
|соотношения заемных |(ПД + М) / К |0,2 |0,2 |0,04 |0,1 |
|собственными |АВ)/З | | | | |
|средствами | | | | | |
|маневренности |(К + ПД - |0,05 |0,1 |0,3 |>0,5 |
| |АВ)/К | | | | |
Анализируя полученные данные, можно отметить, что за исследуемый
период наблюдается рост финансовой устойчивости предприятия, так как
коэффициент финансовой устойчивости повышается. Это означает, что оно
пока независимо от внешних финансовых источников. О выше сказанном
также свидетельствуют другие рассчитанные коэффициенты. Коэффициент
автономии превышает установленный норматив, следовательно, доля
собственных средств в общем объеме ресурсов предприятия больше
половины. Это говорит о финансовой независимости предприятия.
Соотношение заемных и собственных средств ниже единицы, а это
значит, что большая доля приходится на собственные средства, то есть
предприятие в основном функционирует за счет собственных
источников. Также из таблицы видно, что наличие собственных оборотных
средств в хозяйстве превышает норму, следовательно, этих средств
предприятию достаточно для его финансовой устойчивости. Однако на
предприятии малая доля собственных средств вкладывается в наиболее
мобильные активы, поэтому у него есть малые возможности для
маневрирования собственными средствами. Об этом свидетельствует
коэффициент маневренности.
Таким образом, можно сделать вывод, что предприятие находится
в относительно устойчивом финансовом состоянии.
3. Краткий анализ отрасли садоводства.
Как уже было рассмотрено выше СХПК «Кочетовский» является
садоводческим хозяйством, а основной вид продукции садоводства -
плоды. Важным фактором, влияющим на объем производимой продукции
является урожайность сельскохозяйственных культур. Она характеризует
уровень интенсивности использования земли.
На урожайность оказывает влияние ряд факторов, но основным
является уровень культуры земледелия, который включает комплекс
агрономических и организационно-технических мероприятий, направленных
на улучшение плодородия почвы.
В ходе анализа фактическую урожайность сопоставляют с плановой, с
урожайностью, полученной предприятием за прошлые годы.
Проведем анализ урожайности плодов в СХПК «Кочетовский».
|Таблица 1.10. |
|Анализ урожайности сельскохозяйственных культур в СХПК "Кочетовский" |
|за 1998-2001 годы. |
|Сельскохозяйственные |Урожайность, ц/га |изменение в % |
|культуры | |по сравнению с |
| |1998 г|1999 г|2001 г | |
| | | |факт |план |1998 г |план |
|плоды |37,9 |4,3 |75,1 |70 |45 |7 |
По данным таблицы в отчетном году предприятие выполнило план по
повышению урожайности плодов на 7%. Это свидетельствует о наличии в
анализируемом хозяйстве резервов роста урожайности, а значит и
получение дополнительной выручки.
По окончании года, когда определены объем продукции и затраты на
ее производство, проводят анализ себестоимости основных видов
продукции. Производственные затраты являются основным фактором уровня
интенсификации сельскохозяйственного производства. Рассмотрим на
примере СХПК «Кочетовский» уровень себестоимости 1ц плодов и
произведем анализ снижения себестоимости.
|Таблица 1.11. |
|Анализ уровня себестоимости 1 ц сельскохозяйственной продукции СХПК |
|"Кочетовский" за 1998-2001 годы. |
|С/х продукция |1998 г|1999 г|2001 г |Отклонение 2001 г, %|
| | | |план |факт |от плана |от базиса |
|плоды |103 |352 |203 |172-17 |84 |167 |
По данным таблицы можно сделать следующий вывод, себестоимость
продукции в отчетном году возросла по сравнению с базисным на
67%. Данная тенденция связана с увеличением затрат на производство
продукции и стоимости сырья, приобретаемого для производства.
Рассмотрим более подробно, под влиянием каких факторов произошли
изменения себестоимости продукции.
| Таблица 1.12. |
| |
|Влияние отдельных факторов на отклонение в себестоимости продукции СХПК "Кочетовский" за 1998-2001 годы. |
|С/х продукция |валовой |затраты |урожай- |себестоимость |отклонение,+,- |в т.ч. за счет |
| |сбор, ц |на 1 га,руб.|ность,ц/га|1ц, руб. | | |
| | | | | | | |
| | | | | |на 1 |на вало-|затрат на 1 га |урожайности |
| | | | | |ц | | | |
| | | | | | |вой сбор| | |
| | |план |факт |план|факт|план|факт |усл. | | |на 1 |на вало-|на |на |
| | | | | | | | | | | |ц | |1ц |вало- |
| | | | | | | | | | | | |вой сбор| |вой |
| | | | | | | | | | | | | | |сбор |
|плоды |30098 |11942|11265|70 |75,1|203 |172,17|159 |-30 |-902940 |-44 |-1324312|14 |421372 |
Из данных таблицы 1.12 видно, что фактическая себестоимость 1 ц
плодов ниже запланированной на 30 руб. Данный показатель достигнут
за счет снижения затрат на 1 га (на 44 руб.), за счет роста
урожайности себестоимость увеличилась на 14 руб.
Таким образом, себестоимость 1ц продукции садоводства в отчетном
году была ниже плановой, что говорит об экономии средств и
повышении экономической эффективности предприятия.
Проведем анализ влияния основных статей затрат на себестоимость
продукции.
| Таблица 1.13. |
|Влияние производительности труда и заработной платы на отклонение в затратах СХПК "Кочетовский" за 2001 год |
|С/х культуры| | |оплата |издержки по ОТ |издержки по ОТ |отклонение, тыс.руб. |
| | | |труда |на 1 ц, руб. |на ВС, тыс.руб. | |
| | | |1чел-ч, | | | |
| | | |руб. | | | |
| |Валовой|затраты | | | | |
| | |труда | | | | |
| |сбор, ц|на 1 ц, | | | | |
| | |чел-ч | | | | |
| | | | | | |всего |за счет |
| | |план |факт |план|факт|план|факт|усл.|план |факт |усл. | |зат-т |ОТ |
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
