собой адаптированный к российским условиям перевод МСА 220. Второй раздел,

отсутствующий в международном аналоге,— оригинальный текст; речь в нем идет

об иерархии сотрудников в аудиторской фирме. Такой раздел необходим,

поскольку в отличие от западных аудиторских фирм во многих российских

фирмах функции и ответственность практически не распределены, что

отрицательно сказывается на качестве аудита.

К сожалению, в Правиле (стандарте) оказались опущены подробные

приложения к МСА 220, в которых рассматриваются необходимая политика

аудиторских фирм и развернутые процедуры, позволяющие проводить

внутрифирменный контроль качества. Можно выразить пожелание о том, чтобы в

дальнейшем российское Правило (стандарт) было дополнено этими приложениями,

а пока порекомендовать российским аудиторам ознакомиться с приложениями по

русскому переводу МСА и уже сейчас начать применять их.

Сопоставляя российское Правило (стандарт) аудиторской деятельности

«Документирование аудита» и соответствующий ему МСА 230, можно убедиться в

их сходстве. Российское Правило (стандарт) включает в себя всю информацию

международного аналога, но изложенную более подробно. Так, в отечественном

стандарте детализированы реквизиты, которые должны содержаться в рабочих

документах; на Западе это считается само собой разумеющимся. Достаточно

много внимания в российском стандарте уделено порядку хранения документов,

конфиденциальности имеющихся в них сведений, недопустимости для кого бы то

ни было, в том числе налоговых органов, требовать их от аудитора, а в

международном стандарте этому посвящено два небольших абзаца. Нет в МСА и

приложения с типовым перечнем рабочих документов. В российском документе

такой перечень необходим, поскольку для большинства отечественных

аудиторских организаций он может представлять значительный интерес.

В Правиле (стандарте) аудиторской деятельности «Проверка соблюдения

нормативных актов при проведении аудита» рассматривается, какие требования

должна выполнять аудиторская организация в процессе проверки соблюдения

экономическим субъектом нормативных актов, какими должны быть действия

аудитора после выявления факторов нарушения таких актов, как это должно

отразиться на аудиторском заключении и письменной информации аудитора

руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.

Российское правило (стандарт) по содержанию достаточно близко к МСА

250. Незначительные расхождения во многом обусловлены спецификой нынешней

экономической ситуации в России и особенностями опубликованных ранее Правил

(стандартов) аудиторской деятельности. Очевидно, что МСА не мог касаться

проблем классификации российских правовых актов, которая приведена в п. 2.1

российского документа. В МСА нет таких важных для нашей практики моментов,

как неоднозначная трактовка нормативных документов (п. 2.4). Нет и

рекомендаций типа «направить письменный запрос... в орган, являющийся

источником спорного нормативного документа» (подп. «а» п. 2.4.1). В случае

расхождения точек зрения аудитора и клиента относительно вопроса о том,

соблюдались ли положения конкретного нормативного акта, международный

документ дает предписание обсудить проблему (п. 28-29 МСА 250):

* с руководством экономического субъекта;

* с юристом экономического субъекта;

* с юристом аудиторской фирмы. Отметим, что в практике многих

экономически развитых стран под юристами фирмы обычно подразумевают не

штатных ее сотрудников, а адвокатскую контору, обслуживающую данную

организацию на регулярной основе, т.е. более или менее беспристрастных

специалистов.

Пунктом 32 МСА 250 рекомендуется о замеченных нарушениях

законодательства информировать аудиторский комитет. Так в западной практике

называют состоящее из наиболее авторитетных и уважаемых акционеров

специальное подразделение крупной компании, в обязанности которого входят

переговоры с аудиторами по вопросам, связанным с их наймом, отстранением и

рассмотрением выводов о результатах их работы. Члены такого комитета

избираются акционерами (по аналогии с нашей ревизионной комиссией). Этот

комитет не подчиняется исполнительным органам компании, а, напротив, с

помощью аудитора контролирует результаты их работы. Большая часть

российских акционерных обществ пока не имеет такого органа. Пунктом 5.8

соответствующего российского Правила (стандарта) подробно регламентируются

действия аудитора в отношении аудиторского заключения после обнаружения

фактов невыполнения требований нормативных актов. При этом описывается

выбор между четырьмя возможными типами аудиторского заключения: условно-

положительным, отрицательным, с отказом от выражения своего мнения и,

безусловно-положительным (если персонал экономического субъекта устранил

все выявленные нарушения и их последствия). Три первых случая предусмотрены

и в МСА 250, а положения о том, что в случае устранения ошибок

экономическому субъекту может быть выдано положительное аудиторское

заключение, в международном документе нет. Это связано с тем, что в

западной практике аудиторское заключение обычно готовят одновременно с

бухгалтерской отчетностью, а у нас аудиторы, как правило, работают с

клиентом уже после того, как бухгалтерская отчетность подготовлена и

разослана большинству адресатов.

В приложении к МСА 250 содержится перечень признаков,

свидетельствующих о несоблюдении нормативных актов сотрудниками

экономического субъекта. В российском же Правиле (стандарте) приведен

примерный перечень нормативных актов, по которым в ходе аудита были

выявлены нарушения, оформленный в виде таблицы.

Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Планирование аудита»

создано на базе МСА 300; основные принципы этих стандартов очень близки.

Российский документ, как часто бывает, более подробен. В МСА 300 не

предусматривается этап предварительного планирования. Российское правило

(стандарт) в этой части содержит много дополнительного материала. Опыт

совместной работы с ведущими западными аудиторскими фирмами показал, что

они уделяют большое внимание предварительному знакомству с потенциальным

клиентом и внутренние правила их работы содержат обычно много требований,

близких к требованиям раздела 3 отечественного Правила (стандарта).

Некоторые особенности аудиторского задания, которые предписывается

оговаривать в общем плане аудита международным стандартом, посвященным

планированию, почему-то не нашли места в российском аналоге. Например, в

МСА рекомендуется обязательно отразить при планировании, выполняется ли для

проверяемого предприятия допущение непрерывности его деятельности,

существуют ли у клиента заслуживающие внимания аудитора родственные и

зависимые организации. В общем плане аудита требуется также указать, какие

особенности имеет данная проверка, не содержатся ли в контракте необычные

дополнительные условия (необычные требования по предоставлению заказчику

дополнительных сведений и отчетов, договоренность об оказании сопутствующих

аудиту услуг и пр.). Мы можем порекомендовать включать все перечисленные

условия в общий план аудита для приближения уровня наших аудиторских

проверок к международному. В дальнейшем следует доработать российский

документ с учетом данных пожеланий.

В отличие от МСА отечественный стандарт снабжен двумя приложениями,

содержащими примерный план аудита и программу аудита, что вызвано

стремлением оказать помощь начинающим российским аудиторам в разработке

таких материалов.

Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Понимание деятельности

экономического субъекта» в целом является аналогом МСА 310. Однако

некоторые российские аудиторы считают, что нецелесообразно тратить много

времени на понимание деятельности клиента. Поэтому авторы российского

Правила (стандарта) ввели в него отдельный раздел, посвященный

необходимости такого понимания. В МСА 310 подобного раздела нет; по-

видимому, западного аудитора в этом убеждать не надо.

Кроме того, приложение к Правилу (стандарту), как и в МСА 310,

содержит перечень основных факторов, влияющих на финансово-хозяйственную

деятельность проверяемого экономического субъекта, но российская специфика

(бартер, неплатежи, неоплачиваемые отпуска и пр.) отражена в нем довольно

слабо. Поэтому практикующим аудиторам мы могли бы предложить в каждом

конкретном случае дополнять указанный перечень, пользуясь знанием местных

особенностей, своими профессиональными суждением и опытом.

Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Существенность и

аудиторский риск» было разработано в 1995—1996 гг. на основе МСА издания

1994 г. В то время в МСА вопросы существенности рассматривались вместе с

аудиторскими рисками, а по поводу изучения систем бухгалтерского учета и

внутреннего контроля клиента существовал самостоятельный МСА. В 1994 г. в

МСА были внесены изменения, в частности, раздел, касающийся аудиторских

рисков, был перенесен из МСА по существенности в МСА по внутреннему

контролю (это положение сохранилось до настоящего времени). Российские

документы соответствуют МСА по существу, но материал в них распределен

именно так, как было до 1994 г., т.е. описание аудиторских рисков

совмещается в одном документе с рассмотрением существенности, а в Правиле

(стандарте) по внутреннему контролю рассматриваются только риски средств

контроля и этот материал дублируется.

Что касается отличий Правила (стандарта) по существенности от

международного прототипа, то они невелики и также связаны со стремлением

сделать российский документ более подробным и удобным для тех российских

аудиторов, которые недостаточно искушены в международных стандартах. Во-

первых, в отечественном документе выдвигается требование о том, чтобы в

аудиторских организациях имелся внутренний стандарт или методика по

определению уровня существенности. Это было необходимо, поскольку возникло

опасение, что российские аудиторы, не желая портить отношения с клиентом и

пытаясь дать ему положительное заключение при наличии у него серьезных

ошибок, могут, например, завысить в несколько раз уровень существенности

для определенного клиента. Во-вторых, в связи с требованием об

обязательности такого внутреннего стандарта, было решено в качестве

приложения к отечественному стандарту привести примерный порядок нахождения

уровня существенности. В-третьих, из-за сложности сочли нужным в дополнение

к примерному порядку дать еще и числовые примеры определения уровня

существенности, по аналогии с тем, как это принято в некоторых российских

налоговых инструкциях.

Другие отличия от МСА связаны со стремлением сделать российский

документ более подробным и более удобным для аудиторов. Например,

определено, что оценку аудиторских рисков можно сделать в процентах или

долях единицы, но рекомендуется использовать простую полукачественную

шкалу: высокий риск — средний риск — низкий риск.

Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Изучение и оценка систем

бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита» в основном

соответствует МСА 400. Выше мы упоминали о том, что по распределению

материала данный российский документ ближе к МСА, изданному до 1994г.,

часть информации из нынешнего МСА 400 рассматривается в российском Правиле

(стандарте), посвященном существенности. Другие имеющиеся различия связаны

с тем, что разделы, касающиеся изучения системы бухгалтерского учета

экономического субъекта, в отечественном стандарте потребовалось привести в

согласие с российскими же нормативными документами по ведению

бухгалтерского учета, отдалив тем самым текст российского документа от МСА.

Вместе с тем при подготовке Правила (стандарта) выяснилось, что в

документах, регулирующих российский бухгалтерский учет, нет таких терминов,

как «система внутреннего контроля предприятия», «средства контроля»,

«контрольная среда». Причина в том, что в административно-командной

экономике необходимые средства внутреннего контроля (взаимные сверки,

инвентаризации, подпись руководителя на расходных кассовых документах и

пр.) являлись частью ведомственных бухгалтерских инструкций, а идея о том,

что предприятия могут самостоятельно разрабатывать внутренние контрольные

процедуры, была в то время по понятным причинам неосуществима. Поэтому

соответствующие разделы Правила (стандарта) прописаны подробнее, чем в МСА,

даны необходимые определения и пояснения. Имеются и некоторые

терминологические расхождения между российским документом и международным

аналогом.

Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аудит в условиях

компьютерной обработки данных» аналогичен МСА 401. Основные различия

связаны с тем, что российский стандарт более подробный и написан с учетом

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7