|
Меню
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Курсовая: Структура герпетобия урбанизированных территорий (на примере г. Кемерово)
|
|
|
Ракообразные представлены мокрицами, то есть одним отрядом – равноногие
(Crustacea, Isopoda). Их максимальное количество зафиксировано в районе Цирка
(18%), возможно это связано с близостью этой территории к пойме реки
Искитимка и высокой влажностью. Также мокрицы составляют большой процент в
Кировском районе и в Комсомольском парке: на всех этих участках ловушки
зарывались на влажных площадках. Чуть меньшая относительная численность
отмечается в промзоне Азота. На самом сухом участке – Комсомольский проспект
– зафиксирована минимальная численность мокриц (0,59 экземпляров / 10
ловушко-суток). Стабильно низка их плотность в Сосновом бору (1,85 экз. / 10
л.-с.).
Надласс Myriopoda в среднем составляет в герпетобии 1,54% численности.
Колебание численности многоножек на разных участках незначительно. Однако на
участке Цирк их численность достигает 4,8%, что на порядок превышает таковую
в районе Азота и Кировском районе. Надкласс включает два класса: губоногие
(Chilopoda) и двупарноногие (Diplododa). Плотность двупарноногих многоножек
варьирует на разных участках от 0,01 до 0,8 экз. / 10 л.-с., губоногие
встречаются в среднем в 5 раз чаще.
Паукообразные также составляют стабильный процент в герпетобии всех
исследованных районов. Относительно низкая численность зафиксирована в районе
Цирка (близ реки Искитимка) и в Кировском р-не – 4,5 %, возможно, из-за
высокой антропогенной нагрузки на эти участки. Класс представлен двумя
отрядами: Пауки (Aranei) и Сенокосцы (Phalangida). Представители отряда
пауков встречаются более чем в 40 раз чаще, чем сенокосцы, которые составляют
лишь 0,27% от общей численности герпетобионтов. Самая большая численность
пауков зафиксирована на Комсомольском проспекте (24,18 экз. / 10 лов.-суток),
сенокосцев – в Сосновом бору (0,65 экз. / 10 лов.-суток).
4.2 Таксономические группы Насекомых
Класс насекомых в герпетобии представлен четырьмя отрядами: уховертки
(Dermaptera), перепончатокрылые (Hymenoptera), клопы (Hemiptera) и
жесткокрылые (Coleoptera). Процентное соотношение отрядов в герпетобии
отражено на рисунке 2.
| Рис. 2. Распределение отрядов насекомых в герпетобии города по данным динамической плотности. |
Как видно на рис. 2, более 99% от общего числа насекомых составляют
представители отрядов жуков и перепончатокрылых. Уховертки были пойманы лишь
на 2х участках (Комсомольский парк и Цирк), где их численность составила 0,06
экз. / 10 л.-с. (всего 7 экз.). Полужесткокрылые стабильно попадаются в
почвенные ловушки в незначительных количествах (0,1 – 0,6 экз./10 лов.-
суток), всего было поймано 168 экземпляров клопов.
Отряд препончатокрылых представлен тремя родами муравьев: Formica, Myrmica и
Lasius. Муравьи встречаются в большом количестве во всех исследованных
участках (15 – 28 экз./10 лов.-суток). Метод почвенных ловушек Барбера не
отражает в полной мере количественного распределения муравьев в биотопе, так
как установка ловушек на участках носит случайный характер и не учитывает
степени удаленности ловушек от муравейников. Но с помощью данного метода
можно узнать, какие рода муравьев преобладают в герпетобии тех или иных
исследованных участков; соотношение родов представлено в рисунке 3. Из
диаграммы видно, что представители рода Formica sp. встречаются в герпетобии
города в незначительном количестве (0,04 – 1,2 экз. / 10 л.-с.), однако в
санитарно-защитной зоне Азота их численность достигает 40% от общего числа
муравьев. Это связано прежде всего с возможностью строительства этими
муравьями типичных насыпных гнезд благодаря низкой
посещаемости санитарно-защитной зоны людьми. Представители рода Myrmica
доминируют в Сосновом бору, в березовой роще Кировского района и в
Комсомольском проспекте (62 – 95%), все эти участки являются частью лесных
ценозов. На Комсомольском проспекте доля родов Myrmica и Lasius одинакова и
составляет 45% от общей численности муравьев. На участках Цирк и Азот
преобладает род Lasius (48 – 66%).
| Рис. 3. Соотношение родов перепончатокрылых в различных биотопах города. | | Примечание: I – Комсомольский проспект; II – Сосновый бор; III – Комсомольский парк; IV – Цирк; V – Азот; VI – Кировский. |
4.3 Таксономические группы жесткокрылых
Жуки – самый представительный по числу видов и самый массовый отряд не только
среди насекомых – герпетобионтов, но и среди всех других отрядов животных. В
почвенные ловушки жесткокрылые попадаются в количестве от 30 до 73
экземпляров / 10 ловушко-суток и составляют более 70% всех собранных
насекомых. Среди семейств жуков преобладают жужелицы (Carabidae) – 63%,
структура карабидокомплексов (населения жужелиц) будет рассмотрена в главе 6.
Общее соотношение семейств в герпетобии показано на рисунке 4.
| Рис. 4. Соотношение семейств жесткокрылых в герпетобии. | | Примечание: в боковую гистограмму вынесены жуки семейств Elateridae, Chrysomelidae и условной группы «другие семейства», динамическая плотность которых не превышает 2,5 экз. / 10 ловушко-суток. |
Второе по численности семейство – стафилины (Staphilinidae), их численность
составляет на различных участках от 5,07 (Азот) до 15,6 экз. / 10 л.-с.
(Комсомольский Проспект). Средняя динамическая плотность стафилинов – 9,83
экз. / 10 л.-с.
Семейство сильфид (мертвоеды) составляет в основном от 0,3 до 5% всех
жесткокрылых, лишь на участке Азот их численность достигла 15,92
экз./10лов.суток, что составило 28% общего числа жуков. Такая высокая
численность мертвоедов обусловлена активностью Silpha obscura, вида-доминанта
в урбоценозах города.
Семейство слоников (Curculionidae) представлено большей частью видами-
хортобионтами, но они систематически попадались в почвенные ловушки в
количестве от 0,11 (Сосновый бор) до 4,28 экз. / 10 лов.-суток (Азот). На
участках Комсомольский проспект, Комсомольский парк и Цирк их доля также
отностельно высока (6 – 8%).
Доля представителей других семейств не превышает 2% от общего числа
жесткокрылых. Наиболее представительными из них являются семейства щелкунов
(0,11 – 1,87 экз. / 10 лов.-суток) и пластинчатоусых (0,31 – 2,62 экз. / 10
лов.-суток), среди которых преобладает вид навозных жуков Geotrupes
stercororus. В группу «другие семейства» отнесены представители таких
семейств как: карапузики (Histeridae), горбатки (Mordellidae), кожееды
(Dermestidae), грибовики (Erotylidae), малашки (Melyridae), мягкотелки
(Cantharidae), узконадкрылки (Oedemeridae) и прочие. Жуки-листоеды (0,04 –
0,14 экз. / 10 л.-с.) и представители многих других малочисленных (по
материалам почвенных ловушек) семейств к герпетобионтам не относятся.
Глава 5. Изменение структуры герпетобия в различных стациях (луга, газоны)
Динамическая плотность основных групп герпетобия представлена в таблице 1
приложения. Общая численность герпетобионтов в естественных луговых ценозах
(91,1 экз. / 10 ловушко-суток) почти в 5 раз превышает таковую на газонах
(24,58 экз. / 10 л.-с.). Это обусловлено прежде всего скудной растительностью
искусственных лугов, регулярными покосами травы и большой нагрузкой со
стороны рекреации.
Как видно из таблицы, численность всех основных групп герпетобионтов в
естественных ценозах превосходит таковую на газонах, исключение составляют
муравьи рода Lasius sp., преобладающие в искусственных урбоценозах. Разница в
численности многоножек и личинок жесткокрылых достигает 2х порядков.
Плотность мокриц и сенокосцев на естественных лугах почти в 10 раз больше.
Такая низкая численность гидрофильных беспозвоночных связана с аридным
характером газонов и практически полным отсутствием почвенной подстилки.
Численность пауков (отряд Aranei) в герпетобии газонных участков также резко
снижена (0.31 – 3.14 экз. / 10 л.-с.). На рисунке 5 изображена структура
герпетобия газонов и лугов.
| Рис. 5. Соотношение классов членистоногих в составе герпетобия различных урбанизированных ценозов |
Как видно из рис 1, на газонах относительная численность насекомых заметно
выше (91 – 98%). Относительно небольшую разницу составляет доля паукообразных
в структуре герпетокомплексов. Степень участия других классов членистоногих в
структуре герпетобия газонов ничтожно мала и составляет менее 1%.
Насекомые в герпетобии газонов представлены тремя отрядами, так как уховертки
на этих территориях обнаружены не были. Соотношение отрядов насекомых в
различных стациях показано на рисунке 6.
| Рис. 6. Соотношение отрядов насекомых в различных урбанизированных ценозах. |
Как на лугах, так и на газонах преобладают представители перепончатокрылых и
жесткокрылых (98-99%). Абсолютная численность клопов практически не
изменяется в различных стациях (0,4 экз. / 10 л.-с.), но за счет общего
снижения численности других насекомых доля полужесткокрылых в герпетобии
газонов увеличивается почти в 3 раза. Этот факт указывает на то, что с
увеличением антропогенной нагрузки и обеднением растительного состава
хортобионты не снижают своей численности.
Соотношение жуков и перепончатокрылых также заметно отличается в различных
ценозах: на естественных лугах доля жесткокрылых составляет около 3/4 всех
насекомых, тогда как на газонах эта разница не превышает 8% (рис. 6), за счет
большой численности на газонах муравьев и общего снижения числа
представителей основных семейств герпетобионтных жесткокрылых: стафилинид,
мертвоедов и жужелиц.
Фауна перепончатокрылых искусственных ценозов однородна. На всех
исследованных участках заметно преобладает род Lasius sp. (88 – 99%), другие
рода составляют от 9 до 0,8% всех перепончатокрылых (рисунок 7). Динамическая
плотность рода Myrmica sp. составляет от 0,08 до 0,59 экз. / 10 л.-с., рода
Formica sp. от 0,02 до 0,2 экз. / 10 л.-с. В сквере возле Областной
филармонии муравьи рода Formica не обнаружены.
| Рисунок 7. | | Соотношение родов перепончатокрылых в естественных и искусственных ценозах. |
Общая плотность жесткокрылых в луговых ценозах в 4 раза превышает таковую на
газонах (табл. 1 приложения). На фоне общего снижения численности,
соотношение семейств жуков в герпетобии газонов не претерпевает значительных
изменений в сравнении с естественными лугами. Более заметна разница в
численности мертвоедов. Как указывалось выше, личинок жуков на газонах
значительно меньше (0,01 экз. / 10 л.-с.), это указывает на неспособность
большей части герпетобионтных жесткокрылых к размножению на территории
искусственных урбоценозов. На газонах несколько выше доля пластинчатоусых,
листоедов и щелкунов.
Глава 6. Видовая структура доминантной группы герпетобия – жужелиц – на
различных урбанизированных территориях
Жужелицы – самая представительная группа герпетобионтов и наиболее
разнообразная по видовому составу. Плотность жужелиц в герпетобии лугов
составляет в среднем 33,52 экз. / 10 л.-с., их численность достигает 37% от
общего числа герпетобионтов; на газонах их доля равна 33% (7,9 экз. / 10 л.-
с.). Всего за период исследования было собрано 21231 экземпляр жужелиц,
относящихся к 26 родам и 89 видам. В таблице 2 приложения показана структура
доминирования герпетобионтных жужелиц в различных стациях.
Как видно из таблицы 2 приложения, видовое богатство жужелиц на газонах
значительно ниже – зафиксирован 61 вид жужелиц 22 родов. В среднем на газонах
количество видов варьирует от 23 (Филармония) до 33 (Проспект Химиков),
исключение составляет сквер коксо-химического завода – 40 видов. По видимому
это связано прежде всего с большим возрастом газона. На лугах естественного
происхождения количество видов изменяется в пределах: от 31 (Комсомольский
парк) до 58 (Комсомольский проспект).
Наибольшим количеством видов представлены рода: Amara (17 видов), Harpalus
(11), Carabus (7), Pterostichus (7), Bembidion (6), Agonum (6); 11 родов
представлены одним видом. На газонах значительно снижается видовое
разнообразие родов Agonum (1 вид) и Bembidion (3 вида).
На различных урбанизированных территориях значительно изменяется структура
доминирования жужелиц. На естественных лугах выявлены следующие доминантные
виды: Carabus regalis (6,052 экз. / 10 л.-с.), Poecilus versicolor (5,833
экз. / 10 л.-с.), Pterostichus magus (4,626 экз. / 10 л.-с.), Carabus
henningi (3,158 экз. / 10 л.-с.), Pterostichus oblongopunctatus (2,687 экз. /
10 л.-с.). Доминантные виды составляют 73,6% всех жужелиц.
На газонах доминируют: Pterostichus melanarius (2,953 экз. / 10 л.-с.),
Poecilus versicolor (2,015 экз. / 10 л.-с.), Amara aenea (1,463 экз. / 10 л.-
с.), Carabus regalis (1,216 экз. / 10 л.-с.), Harpalus rufipes (1,12 экз. /
10 л.-с.), Amara communis (0,751 экз. / 10 л.-с.). Их доля составила 65%.
Примечательно, что на газонах найдены три вида жужелиц, не отмеченных в
естественных лугах, это: Anisodactylus signatus, Harpalus griseus и Harpalus
calceatus (в сквере возле Филармонии H. griseus является субдоминантом).
Каждый из этих видов зафиксирован на трех газонных участках из 5 и не отмечен
ни на одном из луговых. Это говорит о большой экологической пластичности этих
видов, их способности переносить неблагоприятные условия искусственных
урбоценозов.
Выводы
1. В герпетобии исследованных участков выявлены представители пяти
классов членистоногих: Insecta-Ectognatha (82%), Crustacea (7,5%), Arachnida
(8,9%), Chilopoda (1,33%), Diplododa (0,21%).
2. Класс Crustacea представлен мокрицами (отр. Isopoda). Максимальное
количество мокриц зарегистрировано на участке Цирк (28% численности),
минимальное – на Комсомольском проспекте (0,5%). Доля мокриц на газонах
снижается в 10 раз – до 0,67%.
3. Надкласс многоножек представлен двумя классами: двупарноногие
(Diplopoda) и губоногие (Chilopoda), причем губоногие встречаются в среднем в
пять раз чаще. Доля многоножек на газонах снижается до 0,25%.
4. Максимальная численность Arachnida зафиксирована в Комсомольском
проспекте (24,18 экз. / 10 л.-с.), минимальная в Кировском бору (4,79 экз. /
10 л.-с.). На газонах численность паукообразных снижается до 1,564 экз. / 10
л.-с.
5. Паукообразные представлены двумя отрядами: пауки (Aranei) и сенокосцы
(Phalangida); представители пауков встречаются в 40 чаще сенокосцев, которые
составляют лишь 0,05% численности герпетобионтов.
6. Класс насекомых представлен отрядами: Coleoptera (54,4%), Hymenoptera
(45,3%), Hemiptera (0,3%), Dermaptera (0,01%). На газонах отряд Dermaptera не
зафиксирован.
7. Отряд перепончатокрылых представлен родами муравьев: Myrmica sp.
(59,71%), Lasius sp. (31,53%), Formica sp. (8,76%). На лугах открытых
пространств превалируют представители Lasius sp. (48 – 66%), на лесных лугах
(Сосновый бор, Кировский) доминирует род Myrmica sp. (62 – 95%).
8. На газонах резко выражено доминирование Lasius sp. над другими родами
муравьев (88 – 99%).
9. Соотношение жуков и перепончатокрылых заметно отличается в различных
ценозах: на естественных лугах доля жесткокрылых составляет 3/4 всех
насекомых, на газонах их численность равна 53%.
10. Отряд жесткокрылые (Coleoptera) представлен семействами: Carabidae (63%),
Staphilinidae (18,5%), Silphidae (6,45%), Curculionidae (4%), Elateridae
(1,7%), Scarabidae (1,9%), остальные семейства составляют менее 2%
численности. Личинки жуков составляют 5,6% численности Coleoptera.
11. Общая плотность жесткокрылых в луговых ценозах в 4 раза превышает таковую
на газонах. На фоне общего снижения численности, соотношение семейств жуков в
герпетобии газонов не претерпевает значительных изменений.
12. Семейство стафилинид составляет на различных луговых участках 8 – 26%
численности жуков, максимальное количество зафиксировано на участке
«Комсомольский проспект» (15,6 экз. / 10 л.-с.), минимальное на участке
«Азот» (5,07 экз. / 10 л.-с.).
13. Семейство сильфид (мертвоеды) составляет на разных участках от 0,3% до 5%
всех жесткокрылых, на участке «Азот» их доля составила 28% (15,92 экз. / 10
л.-с.), что обусловлено высокой активностью доминантного вида Silpha obscura.
14. Выявлено 89 видов жужелиц (сем. Carabidae) 26 родов. На лугах видовое
разнообразие значительно выше, чем на газонах (86 и 61 вид соответственно).
15. Наибольшим количеством видов представлены рода: Amara (17 видов),
Harpalus (11), Carabus (7), Pterostichus (7), Bembidion (6), Agonum (6); 11
родов представлены одним видом.
16. На естественных лугах выявлены доминантные виды: Carabus regalis,
Poecilus versicolor, Pterostichus magus, Carabus henningi, Pterostichus
oblongopunctatus.
17. На газонах доминируют: Pterostichus melanarius, Poecilus versicolor,
Amara aenea, Carabus regalis, Harpalus rufipes, Amara communis.
18. На газонах найдены три вида жужелиц, не отмеченных в естественных лугах:
Anisodactylus signatus, Harpalus griseus и Harpalus calceatus.
Литература
1. Анюшин В.В. Видовой состав и особенности пространственного
распределения жужелиц и чернотелок (Coleoptera: Carabidae, Tenebrionidae) в
Краснотуранском бору Идринского лесхоза // Насекомые лесостепных боров
Сибири. – Новосибирск: Наука, 1982. – С. 76-98.
2. Анюшин В.В. Экологический состав и классификация сообществ
герпетобионтных насекомых ленточных боров Средней Азии. – Томск: Изд-во
Томского ун-та, 1988. – С. 35-43.
3. Бутовский Р.О. Жужелицы как индикаторы уровня автотранспортного
воздействия на экосистемы // Экологическое нормирование: проблемы и методы.
Тезисы научно-координационного совещания, Пущино, 13-17 апр. 1992г. Москва;
1992. – С. 26-27.
4. Бутовский Р.О., Гонгальский К.Б. Морфометрические изменения жужелицы
Pterostichus oblongopunctatus F. (Coleoptera, Carabidae) под влиянием
рекреации // Бюл. Моск. общества испытателей природы. Отделение биологии. –
1999. – Т. 104, вып. 3. – С. 22-25.
5. Бутовский Р.О., Еремина О.Ю. Влияние автодороги на численность жужелиц
лесных биоценозов // Экологические проблемы охраны живой природы. – М.: РУ НИ
центра Росагропронопт, 1999. – ч. 2. – С. 94-95
6. Бутовский Р.О., Минор М.В. Комплекс жужелиц как индикатор
автотранспортного воздействия на агроэкосистему // Проблемы энтомологии в
Европейской части России и сопредельных территорий: Тез. докл. I
международного совещания 7 – 11 июня 1993г. – Самара: Изд-во «Самарский
университет», 1998. – С. 92-93.
7. Гонгальский К.Б., Бутовский Р.О. Комплексы жужелиц (Coleoptera,
Carabidae) в окрестностях Косогорского металлургического комбината (Тульская
область) // Проблемы почвенной зоологии. Матер. II (XII) всерос. совещания по
почвенной зоологии. – М.: Изд-во КМК, 1999. – С. 258-259.
8. Грюнталь С.Ю., Бутовский Р.О. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) как
индикаторы рекреационного воздействия на лесные экосистемы //
Энтомологическое обозрение, LXXVI, 3. – 1997. – С. 547-554.
9. Демиденко Н.В. Методики сбора мезогерпетобионтных беспозвоночных //
Энтомологические исследования в Кузнецко-салаирской горной области. –
Кемерово: Изд-во КемГУ, 2003. – С. 15-21.
10. Захаров А.А., Бызова Ю.Б., Друк А Я. и др. Почвенные беспозвоночные –
индикаторы состояния рекреационных ельников Подмосковья // Биоиндикация
состояния окружающей среды Москвы и Подмосковья. – М.: наука, 1982. – С. 40-
53.
11. Зайцев Л.И., Лотыгин В.П., Лодза А.Ф. Охрана атмосферного воздуха //
Здоровье населения и окружающая среда г. Кемерово. – Кемерово: Изд-во
«Летопись», 2003. – С. 160-175.
12. Иванчик Т.С., Иванчик С.Г. Влияние антропогенных факторов на видовой
состав карабидофауны лесов Советской Буковины // Рациональное использование,
охрана, воспроизводство биологических ресурсов и экологическое воспитание:
тезисы республиканской конференции 27-29 сент. 1988г. – Запорожье: Коммунар,
1988. – С. 216-217.
13. Касандрова Л.И. спектры жизненных форм жужелиц (Coleoptera, Carabidae)
естественного и антропогенного ландшафтов // Почвенная фауна и почвенное
плодородие. Тр. 9-го международного коллоквиума по почвенной зоологии. – М.:
Наука, 1987. – С. 347-349.
14. Киселев И.Б. Динамика структуры населения жужелиц (Coleoptera, Carabidae)
урбанизированных ландшафтов города Саранска в условиях Среднего Поволжья.
Автореферат дисс. к.б.н. – М., 1997. – 17с.
15. Кузнецова Л.В., Криволуцкий Д.А. Беспозвоночные животные как
биоиндикаторы состояния окружающей среды Москвы и Подмосковья. – М.: Наука,
1982. – С. 54-57.
16. Лапин Е.И., Фомичев А.И., Киселев О.В. Влияние некоторых видов
промышленного загрязнения на колеоптерофауну лесных насаждений //
Рациональное использование, охрана, воспроизводство биологических ресурсов и
экологическое воспитание: тезисы республиканской конференции 27-29 сент.
1988г. – Запорожье: Коммунар, 1988. – С. 219-220.
17. Молодова Л.П. Жуки-герпетобионты небольших городов Гомельской области в
Белоруссии // Проблемы почвенной зоологии. – Тбилиси: Мецниерба, 1987. – С.
190-191.
18. Мордкович В.Г., Кулагин О.В. Состав жужелиц и диагностика направления
сукцессии техногенных систем Кузбасса // Известия Сибирского отделения АН
СССР. Серия биологической науки. – 1986. – №13, вып. 2. – С. 86-92.
19. Мэрагган Э. Экологическое разнообразие и его изменение. – М.: Мир, 1992.
– С. 74-81.
20. Неверова О.А. Биоэкологическая оценка загрязнения атмосферного воздуха по
состоянию древесных растений. – Новосибирск: Наука, 2001. – С. 74-81.
21. Перваков В.П., кобечинская В.Г. Влияние деятельности человека на фауну
жужелиц (Coleoptera, Carabidae) и растительность Караби-Яйлы // Экологические
аспекты охраны природы Крыма / Симферопольский Гос. Ун-т. – Киев, 1991. – С.
34-41.
22. Писарский Б.В. Фауна беспозвоночных урбанизированных районов Варшавы. –
Варшава: Изд-во института зоологии ПАН, 1992. – С. 26-27.
23. Приставко В.П. Информационный индекс видового разнообразия как критерий
для экологического мониторинга (на примере жужелиц) // Биологические основы
освоения, реконструкции и охраны животного населения Белоруссии. Тез. докл. V
зоологической конференции (20-21 дек. 1983). – Минск: Наука и техника, 1983.
– С. 59-60
24. Приставко В.П. Состояние энтомофауны как элемент экологического
мониторинга: реакция жужелиц (Coleoptera, Carabidae) на загрязнение среды
нефтепродуктами // Фауна и экология жесткокрылых Белоруссии. – Мн.: Навука i
тэхнiка, 1991. – С. 204-211.
25. Рекк Н.Г. Изменение карабидофауны под антропогенным влиянием (на примере
г. Тбилиси и его окрестностей) // Известия Академии наук ГССР: серия
биологическая, Т. 13, №3, 1987. – С. 193-198.
26. Савинов А.Б., Кюрегян К.К. Биомониторинг наземных экосистем по состоянию
популяций жужелицы Pterostichus niger Shall // Чтения памяти профессора В.В.
Стачинского. – Смоленск: Изд-во Смоленского Гос. пед. Ун-та, 2000. – С. 248-
251.
27. Сигида С.И. Влияние антропогенного пресса на структуру населения жужелиц
(Coleoptera, Carabidae) в степных биоценозах Предкавказья // Успехи
энтомологии в СССР: жесткокрылые насекомые. Материалы X съезда ВЭО 11-15
сент. 1989г. Л., 1990. – С. 129-130.
28. Солодовников И.А., Филимонов В.А. Население жужелиц (Coleoptera,
Carabidae) на приусадебных участках города Витебска. Видовой состав и
структура доминирования // Чтения памяти проф. В.В. Станчинского. – Смоленск:
Изд-во Смоленского Гос. пед. Ун-та, 2000. – С. 261-265.
29. Степанов А.М., Черненькова Т.В. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) как
биоиндикаторы // Почвенная фауна и почвенное плодородие: Тр. 9-го
международного коллоквиума по почвенной зоологии. – М.: Наука, 1987. – С.
493-494.
30. Сысолетина Л.Г. О роли Carabus nemoralis (Coleoptera, Carabidae) в
антропогенных биоценозах // Почвенная фауна и почвенное плодородие: Тр. 9-го
международного коллоквиума по почв. Зоологии. – М.: Наука, 1987. – С. 501-
502.
31. Телюк П.М., Шутак В.И. Состояние почвенной мезофауны в условиях
техногенного биоценоза // Рациональное использование, охрана, воспроизводство
биологических ресурсов и экологическое воспитание: тезисы республиканской
конференции 27-29 сент. 1988г. – Запорожье: Коммунар, 1988. – С. 230-231.
32. Ткаченко А.К. Антропические изменения состава карабидофауны пойменных
биотопов р. Южного Буга // Рациональное использование, охрана,
воспроизводство биологических ресурсов и экологическое воспитание: тезисы
республиканской конференции 27-29 сент. 1988г. – Запорожье: Коммунар, 1988. –
С. 231-232.
33. Ужакина О.А., Долгин М.М. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) в тундровых
экосистемах Европейского северо-востока и возможность их использования в
качестве биоиндикаторов // Биоразнообразие наземных и почвенных
беспозвоночных на Севере. – Сыктывкар: Изд-во Коми научного центра УрО РАН,
1999. – С. 192-193.
34. Хотько Э.И., Чумаков Л.С., Селявко Т.М. Функциональная структура
населения жужелиц как показатель степени антропогенной нагрузки на экосистемы
// Успехи энтомологии СССР: экология и фаунистика, небольшие отряды
насекомых. – СПб.: Наука, 1993. – С. 72-74.
35. Шаламова Т.В. Сравнительная характеристика населения жужелиц (Coleoptera,
Carabidae) естественных лесов и лесных насаждений северной лесостепи //
Проблемы почвенной зоологии. Матер. II (XII) Всероссийского совещания по
почвенной зоологии. – М.: Изд-во КМК, 1999. – С. 92-91.
36. Шарова И.Х., Киселев И.Е. Динамика структуры населения жужелиц
(Coleoptera, Carabidae) урбанизированных ландшафтов г. Саранска. – Саранск:
Изд-во Морд. ГПИ, 1999. – С. 213.
37. Ярмашевич Г.Ф. Изменение карабидофауны в рекреационных сосновых
насаждениях БССР // Почвенная фауна и почвенное плодородие. – М.: Наука,
1987. – С. 521-523.
38. Mossakowski D. okologische Coleopteren atlantischer Moot – und
Heidestandorte // Zeitschrift Wissenschaftliche Zool. – 1970. 181. 3/4 233-
316.
Приложение
Таблица 1. Динамическая плотность основных групп герпетобионтов в различных стациях (экземпляров / 10 ловушко-суток). |
Страницы: 1, 2, 3
|
|
|
|
|
|
НОВОСТИ
|
|
|
|
|
|
|
|